Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2016 г. N Ф08-3218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-47034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Паршикова Дениса Станиславовича: представитель Кривцова Е.А. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршикова Дениса Станиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-47034/2014 о признании незаконными действий арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича (ИНН/ОГРНИП 235601013382/ 309231205500069),

принятое судьей Кицаевым И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Паршикова Дениса Станиславовича, выразившиеся в представлении собранию кредиторов проекта отчета о своей деятельности без документов, подтверждающих сведения; не надлежащем обеспечении сохранности имущества; с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Паршиковым Д.С. возложенных на него обязанностей в части необеспечения сохранности имущества должника. Паршиков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича.

Конкурсным управляющим должника утверждена Нецвет Любовь Иннокентьевна с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Паршиков Денис Станиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении жалобы и заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не доказал нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку имущество находится в сохранности, административные штрафы по требованию конкурсного управляющего оплачены хранителем за счет собственных средств. Конкурсный управляющий Паршиков Д.С. согласие на эксплуатацию автомобиля не давал, за исключением необходимости перемещения автомобиля к месту хранения и обратно к месту возврата имущества. Указанные обстоятельства, по мнению Паршикова Д.С. свидетельствуют об отсутствии его вины.

Заявитель считает необоснованным его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку суду не представлены доказательства, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Паршиковым Д.С. возложенных на него обязанностей, поскольку фактически было заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Паршикова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Паршикова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нецвет Л.И. просит удовлетворить апелляционную жалобу; считает выводы суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Паршиков Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 должник признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршиков Д.С. (далее - управляющий).

18.08.2015 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Паршикова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав в заявлении на неправомерные действия конкурсного управляющего Паршикова Д.С..

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Паршиковым Д.С. возложенных на него обязанностей в части необеспечения сохранности имущества должника. Паршиков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспаривая действия конкурсного управляющего, должник указал, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнял обязанность по обеспечению собранности имущества должника.

Должник передал конкурсному управляющему по акту от 21.07.2015 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X5, а затем, получил из ГИБДД штрафы за нарушение Правил дорожного движения:

- 26.07.2015 в 17:18:12 на участке дороги: Абинский район, п. Ахтырский ФАД "Краснодар-Новороссийск" (500 руб.);

- 30.07.2015 в 04:59:35 на участке дороги: г. Краснодар, ул. Фадеева, 219 (500 руб.);

- 14.08.2015 в 16:26:33 на участке дороги: г. Краснодар ФАД подъезд к Краснодару от М 4 "Дон" (500 руб.);

- 16.09.2015 в 09:24:04 на участке дороги: г. Краснодар ФАД подъезд к Краснодару от М 4 "Дон" (500 руб.).

В соответствии с абзацами 1, 6 пункта 2, абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Паршиков Д.С. указал, что в связи с отсутствием у него охраняемого места для стоянки, на которое возможно поместить автомобиль, 21.07.2015 между Ленц М.А. и конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения автомобиля.

Паршиков Д.С. заявил довод о том, что в момент, когда были зафиксированы нарушения правил дородного движения, автомобиль находился на хранении: с 21.07.2015 по 25.08.2015 - у Ленца М.А. на основании договора ответственного хранения и акт приема передачи имущества от 21.07.2015; с 22.09.2015 - у Немиря В.В. на основании договора ответственного хранения и акт приема передачи имущества от 22.09.2015. По утверждению Паршикова Д.С., в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобилем управляли хранители, все поездки были связаны с перемещением автомобиля к месту хранения и возвратом с места хранения.

Довод арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание даты заключения договоров хранения и даты передачи автомобиля на хранение (21.07.2015 и 22.09.2015), учитывая, что нарушения правил дорожного движения зафиксированы 26.07.2015, 30.07.2015, 14.08.2015, 16.09.2015, автомобиль, очевидно, использовался не для транспортировки его к месту хранения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего, указав, что конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника и контролировать привлечённых им лиц для выполнения этой функции.

Использование принадлежащего должнику транспортного средства хранителями свидетельствует о том, что конкурсный управляющий передал хранителю не только автомобиль, но и ключи зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи.

Хранение вещи не предполагает ее использование хранителем, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору (статьи 886, 892 ГК РФ).

Конкурсный управляющий не обосновал разумными причинами передачу хранителям не только автомобиля, но ключей зажигания, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, наличие которых позволяет использовать транспортное средство.

Довод конкурсного управляющего о том, что документы и ключи необходимы хранителям для перемещения транспортного средства к месту хранения, не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий, поскольку транспортное средство к месту хранения могло быть доставлено им лично; документы и ключ могли быть изъяты конкурсным управляющим у хранителей после доставки транспортного средства к месту хранения.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что не знал об использовании автомобиля хранителем, не давал разрешение на эксплуатацию автомобиля.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку, предоставляя хранителям документы на автомобиль и ключ зажигания, он должен был предполагать возможность несанкционированного использования транспортного средства и принять меры для исключения такой возможности. Однако конкурсный управляющий не принял необходимые и достаточные меры для исключения возможности использования третьими лицами транспортного средства.

Довод конкурсного управляющего о том, что использование транспортного средства хранителями не повлекло износ автомобиля и убытки для должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Всякая эксплуатация транспортного средства ведет к его износу. Транспортное средство является источником повышенной опасности и при его эксплуатации на дорогах общего пользования не исключена возможность причинения убытков, как транспортному средству, так и третьим лицам.

Вопреки доводам заявителя, Закон о банкротстве не исключает возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей даже при установлении судом возможности причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Паршикова Д.С. не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу должника и отстранил Паршикова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рубана Владимира Петровича.

В апелляционной жалобе Паршиков Д.С. заявил довод о том, что выявленные судом нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, а потому суд необоснованно отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае используется для устранения угрозы нарушения прав должника и кредиторов неконтролируемым со стороны арбитражного управляющего использованием третьими лицами имущества должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 04.12.2015 принято решение об избрании кандидатуры Нецвет Любови Иннокентьевны, члена саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Нецвет Л.И. в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленного требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого усматривается, что Рубан В.П. обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Паршикова В.П., указав в тексте заявления действия конкурсного управляющего, которые являются незаконными. На этом основании суд обоснованно указал в резолютивной части определения, какие действии управляющего признаны незаконными, и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-47034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева