Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-3112/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-159471/15-145-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ВТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-159471/15-145-1302, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. по иску ООО Компания "ВТК" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 36 713 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипка И.В. по доверенности N б/н от 03.03.2016; Алехин А.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика - Котов А.Н. по доверенности N 2015/926 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ВТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 36 713 руб. 37 коп.

Решением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159471/15-145-1302 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что само по себе письменное заявление Поздеева С.В. о том, что он не передавал права требования по страховому случаю не может являться доказательством не заключения договора цессии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз (г/з у258ео18) под управлением Крылова О.Н. и Нисан (г/з с856уо18) под управлением Поздеева С.В.

Согласно справке о ДТП от 25.02.2013 г. виновником признана Крылова О.Н. 28.02.2013 г. Поздеев С.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием страхового возмещения. Сумма, выплаченная по требованию, составила 4 500 руб.

Поздеев С.В. не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО ААЭ "Автопартнер".

Согласно заключению N 16064/2015-О стоимость восстановительного ремонта составила 8 500 руб.

Также, согласно заключению ООО ААЭ "Автопартнер" N 16064/215-УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 970 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 24 000 руб.

Также из искового заявления следует, что между Поздеевым С.В (Цедент) и ООО Компания "ВТК" заключен договор цессии N 16064/2015-ц от 19.06.2015 г., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП. Среди прочего Цедент уступает Цессионарию право на возмещение пени, штрафы, неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик страховое возмещение не доплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойки по ФЗ "Об ОСАГО" в размере 6 213 руб. 37 коп, расходов на проведение оценки в сумме 24.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 45 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 упомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по заключению.

В подтверждение своих доводов о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на отчет ООО "Агентство Автомобильных Экспертиз "Автопартнер" N 16064/2015-О, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Ноут государственный регистрационный номер С956УО18, с учетом износа составляет 8 050 руб. (л.д. 33-). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18.000 руб.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств того, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства содержит занижение суммы восстановительного ремонта, не содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты ответчиком суммы страхового возмещения с учетом составленного заключения.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу в 2012 году и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Кроме того, истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовалось.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-16476.

Кроме того в материалах дела имеется объяснительное письмо от Поздеева С.В. (Цедента) с приложением копии паспорта, где он заявляет, что не передавал права требования по вышеуказанному страховому случаю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-159471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина