Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-17238/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-11124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сухова Е.И., представитель (доверенность N 1356 от 19.03.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу третьего лица - Губы Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу NА55-11124/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ОГРН 1036301013132, ИНН 6321085342), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Супер-Авто", г. Санкт-Петербург,

- Губа Антон Владимирович, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 77287836 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (с учетом изменения наименования в ходе производства по делу) (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Супер-Авто" (далее - ЗАО "Супер-Авто") и обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - ООО "Прогрессивные технологии") о солидарном взыскании 77287836 руб. 28 коп., в том числе: 74197701 руб. 73 коп. - задолженности по кредитному договору N 1911 от 25.08.2008 г., 2780579 руб. 44 коп. - просроченных процентов, 224533 руб. 06 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 85022 руб. 05 коп. - неустойки за просроченные проценты.

Определением суда от 29.06.2015 г. прекращено производство по делу в части требования ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Супер-Авто" о взыскании основного долга по кредитному договору N 1911 от 25.08.2008 г. в сумме 74197 701 руб. 73 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство основанные на кредитном договоре N 1911 от 25.08.2008 г. требования ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Супер-Авто" о взыскании 3090134 руб. 55 коп., в том числе: 2780579 руб. 44 коп. - просроченных процентов, 224533 руб. 06 коп. - неустойки за просроченный основной долг и 85022 руб. 05 коп. - неустойки за просроченные проценты, производство по выделенному в отдельное производство требованию на основании ходатайства истца (абзац третий пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") приостановлено до даты признания несостоятельным (банкротом) ЗАО "Супер-Авто" в рамках дела NА56-3695/2015, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградский области, или прекращения производства по указанному делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного предметом рассматриваемого в настоящем деле требования является взыскание на основании договора поручительства N 1911/2 от 10.02.2012 г. с ООО "Прогрессивные технологии" (далее - ответчик) 77287836 руб. 28 коп., в том числе: 74197701 руб. 73 коп. - задолженности по кредитному договору N 1911 от 25.08.2008 г. между истцом и ЗАО "Супер-Авто", 2780579 руб. 44 коп. - просроченных процентов, 224533 руб. 06 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 85022 руб. 05 коп. - неустойки за просроченные проценты.

Определением суда от 18.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Супер-Авто" и Губа Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Третье лицо - Губа А.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Прогрессивные технологии", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений) и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Супер-Авто" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1911 от 25.08.2008 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2009 г. с лимитом 220000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 (Четырнадцать) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2012 г. к кредитному договору сторонами изменен порядок и сроки возврата кредита путем установления календарного графика (пункт 2.6. договора) с датой полного погашения кредита 28.02.2019 г., а также установлена ставка процентов за пользование кредитом в размере 8,75% годовых.

Пунктом 2.11. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительной компании СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 23.09.2009 г. по делу N ТС-62/09 с ЗАО "Супер-Авто" и солидарно с ним с Губы А.В. (договор поручительства N1911/1 от 25.08.2008 г.) в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213353424 руб. 05 коп., а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 76700 руб.

Указанный судебный акт приведен в исполнение определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 г. по делу N А55-30592/2009, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы серии АС N 001793326 и N001793327.

Исполнительное производство, возбужденное 26.11.2012 г. на основании указанных исполнительных документов, было окончено на основании заявления взыскателя N 26/1384 от 28.11.2012 г. об отзыве исполнительных документов. Из упомянутого заявления, содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 г. по исполнительному производству N 13787/12/45/63, отметок судебного пристава-исполнителя на копии исполнительного листа серии АС N 001793327 следует, что неоплаченный остаток основного долга на 28.11.2012 г. составлял 107188551 руб. 91 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что на 13.04.2015 г. задолженность ЗАО "Супер-Авто" по кредитному договору составляет 77287836 руб. 28 коп., в том числе: 74197701 руб. 73 коп. - основной долг, 2780579 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2014 г. по 10.03.2015 г., 309555 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку уплаты долга и кредитных процентов за период с 28.05.2013 г. по 02.03.2015 г. (в том числе: 224533 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 85022 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты).

При этом истцом указано, что договор поручительства N 1911/1 от 25.08.2008 г. с Губой А.В. расторгнут сторонами соглашением от 10.02.2012 г.

В то же время между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Прогрессивные технологии" (поручитель) в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N 1911/2 от 10.02.2012 г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Прогрессивные технологии" обязалось солидарно отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "Супер-Авто" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору.

Из пункта 1.2.1. договора поручительства следует, что на дату его заключения остаток заложенности по основному долгу составлял 119498042 руб. 75 коп.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, на основании статей 308, 309, 310, 319, 323, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-11124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - Губы Антона Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина