Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1187/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-38059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Г.Титова, д. 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-38059/2015 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Г.Титова, д. 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФСП Волгоградской области - филиала "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании основательного обогащения в размере 203 182 руб. 21 коп.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Емкор" Блиновой А.И., действующей по доверенности от 20.01.2016,

представителя Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФСП Волгоградской области - филиала "Почта России" Кравченко А.Л., действующего по доверенности от 17.02.2016 N 1.5.6.8.20.5-08/158,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФСП Волгоградской области - филиала "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) неосновательного обогащения в размере 203 182 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска ООО "Емкор" отказано.

ООО "Емкор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Настаивая на обоснованности заявленных требований, податель жалобы указывает, что 01.07.2015 при проведении профилактических работ внутренней электропроводки мест общего пользования жилого дома N 23 по ул. Штеменко работниками ООО "Емкор", осуществляющего управление данным многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Штеменко от 10.01.2008, обнаружено незаконное подключение помещения ФГУП "Почта России" "Отделения почтовой связи N 105" к сетям, относящимся к общему имуществу собственников. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

ФГУП "Почта России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Емкор" и ФГУП "Почта России" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Емкор" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.01.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 23 по ул. Штеменко.

01.10.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Емкор" заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 4018967/12 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Емкор" является покупателем электрической энергии.

По договору определены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и согласован перечень точек поставки электрической энергии.

01.07.2015 работниками ООО "Емкор" было обнаружено подключение помещения ФГУП "Почта России" "Отделения почтовой связи N 105" кабелем марки СИП сечением 4*25 мм в ВРУ жилого дома, после общедомового учета электроэнергии к сетям, относящимся к общему имуществу собственников.

02.07.2015 по данному факту ООО "Емкор" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии ФГУП "Почта России" "Отделения почтовой связи N 105" и выставлено требование N 1156 от 06.07.2015 об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 203 182 руб. 21 руб.

Неоплата ответчиком выставленного требования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Емкор" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Установлено, что 02.07.2015 ООО "Емкор" в отношении ФГУП "Почта России" "Отделения почтовой связи N 105" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, в результате обнаружение работниками ООО "Емкор" подключения помещения ФГУП "Почта России" "Отделения почтовой связи N 105" кабелем марки СИП сечением 4*25 мм в ВРУ жилого дома, после общедомового учета электроэнергии к сетям, относящимся к общему имуществу собственников.

В этот же день 08.07.2015 ООО "Емкор" отключило электроэнергию в названном ОПС, путем отключения электрического кабеля от питающей электрической сети, поскольку договор на предоставление поставки электрической энергии в многоквартирном доме между ООО "Емкор" и ФГУП "Почта России" не заключался.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление" субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В рассматриваемом случае акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.07.2015 в отношении ФГУП "Почта России" составлен ООО "Емкор", которое не является сетевой организаций, не наделено таким статусом, а, следовательно, не уполномочено на составление актов в установленном Основными положениями N 442 порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, что между ФГУП "Почта России" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующим поставщиком) 20.11.2009 был заключен договор энергоснабжения N 13/9328-1000007/10/34.13-07/9-12281, дополнительным соглашением от 01.11.2011 к которому в перечень объектов энергоснабжения было включено нежилое помещение - отделение почтовой связи 400123, расположенное по адресу: ул. Штеменко, 23, г. Волгоград.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору энергоснабжения N 13/9328-1000007/10/34.13-07/9-12281 подтверждается факт установки в помещении отделения почтовой связи 4000123 прибора учета "Меркурий -230АМ02 10-100А" на основании показаний которого, формируются ведомости системы коммерческого учета электроэнергии и мощности (СКУЭ).

В соответствии с указанным договором ответчик производит оплату ОАО "Волгоградэнергосбыт" принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Согласно вышеуказанному договору, ОАО "Волгоградэнергосбыт" для отделения почтовой связи установлена разрешенная и присоединенная мощность 14 кВт.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.07.2015 представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" указал, что предприятие имеет договор на поставку электроэнергии с Гарантирующим Поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт", согласно которому, своевременно предоставляет показания СКУЭ и оплачивает поставленную электроэнергию.

Как видно из представленных ведомостей СКУЭ (т. 2, л.д. 74-87), в исковой период показания расчетного счетчика ответчика, установленного в отделении почтовой связи 400123, расположенном по адресу: ул. Штеменко, 23, г. Волгоград, для расчета объемов потребленной электроэнергии и её стоимости за каждый месяц принимались гарантирующим поставщиком. Потребленный за исковой период объем электроэнергии оплачен ОАО "Волгоградэнергосбыт", что объективно следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2, л.д. 91-97).

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Штеменко учитывает, в том числе, объем электрической энергии, потребляемый отделением почтовой связи 400123, расположенным по тому же адресу, подлежат отклонению, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Установлено, что прибор учета энергоснабжения отделения почтовой связи установлен в самом отделении почтовой связи, занимаемом ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Общедомовой прибор учета ООО "Емкор" установлен в щитовой комнате истца, к которому ответчик самостоятельного доступа не имеет.

Совместным актом осмотра приборов учета от 10.12.2015, составленным сторонами в период рассмотрения дела по существу, в помещении по адресу ул. Штеменко, 23 г. Волгограда установлено наличие следующих приборов учета потребления электроэнергии:

- эл. счетчик N 01060737, пок. 214945 (данный прибор учета подключен отдельным вводом, что соответствует акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.07.2015. Нежилое помещение занимает ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения с целью оказания услуг почтовой связи. Отделение почтовой связи оборудовано отдельным входом. ФГУП "Почта России" не осуществляет пользование общедомовой электроэнергией);

- эл. счетчик N 008034035000015, пок. 7874.237 (данный прибор учета подключен ООО "Емкор" отдельным вводом, что соответствует акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.07.2015).

Между ООО "Емкор" и ФГУП "Почта России" заключен договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения (ул. Штеменко, 23, г. Волгоград) N 65/11.13-07/15-128 от 15.01.2015, по условиям которого, в состав обязательных платежей входит, в том числе, плата за жилищно - коммунальные услуги на общедомовые нужды, пропорционально размеру занимаемой площади нежилого помещения. Оплата по названному договору подтверждена представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Изучением представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ФГУП "Почта России", равно как не доказал квалифицирующих обстоятельств, при которых наступает обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Емкор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-38059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак