Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-59356/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-75875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола и. о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмакс-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-75875/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-612)

по иску ООО "Алмакс-Трейд"

к ООО "Страховая компания Росгосстрах"

третьи лица: 1) ОАО "ВЭБ-Лизинг", 2) ООО "КБЭР "Банк Казани"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмакс-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 24 246, 50 руб. страхового возмещения, 155, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 500 руб. расходов по оценке.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП не возмещена ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица по делу, ООО "КБЭР "Банк Казани", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак Т360ХО 116 принадлежит ООО "Алмакс-Трейд" на праве собственности.

Между ООО "Алмакс-Трейд" (страхователем) и ООО "Страховая компания Росгосстрах" (страховщиком) 14.05.2014 был заключен договор страхования транспортного средства полис СБ 50 N 085431 (далее - договор). Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) в отношении указанного транспортного средства.

19.07.2014 произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак Т360ХО 116 получил механические повреждения, в связи с чем, ООО "Алмакс-Трейд" обратилось с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра на основании заключения, составленного ЗАО "ТЕХНЭКСПО" от 30.10.2014, произведена выплата страхового возмещения в размере 13 721 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП "Демидович В.В.".

Согласно представленным отчетам N 195, 195-А об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов объекта оценки автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак Т360ХО116, стоимость его восстановительного ремонта составляет 32 157, 50 руб.

Кроме того, экспертом было установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 5 810 руб.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании не возмещенной части страхового возмещения в размере 24 246, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 (далее - Правила страхования N 171).

Согласно п. 1.2.3. параграфа 12 Правил страхования N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с разделом 10 Договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- счетов из ремонтной организации технического обслуживании автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного Т/С, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщикам.

Каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает.

Данные условия также учитывались при определении размера страховой премии.

В пункте 12.3 указанных Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, в том числе предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доказательств, реально понесенных расходов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования на основании расчета страховой компании, поэтому основания для взыскания не возмещенной части страхового возмещения отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимал на страхование риск утраты товарной стоимости транспортного средства истца согласно договора страхования от 14.05.2014 полис СБ 50 N 085431.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-75875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов