Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1888/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А71-13357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны (ОГРНИП 313183210800017, ИНН 183211303162): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года

по делу N А71-13357/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Круглова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.10.2015 N 1642, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Отмечает, что в ходе осмотра магазина предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ; факт реализации табачной продукции административным органом не установлен; поставка и хранение табачной продукции в торговом павильоне нарушением, образующим состав правонарушения, не является. По приведенным в жалобе мотивам предприниматель считает постановление незаконным, вынесенным по итогам проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.09.2015 N 764 Управлением Роспотребнадзора по УР 28.09.2015 в 15 час. 30 мин. проведена внеплановая выездная проверка по обращению потребителя, поступившего из отдела полиции N 1, входящий номер 3721 от 08.09.2015, в павильоне, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Саратовская, напротив дома 38.

В ходе проверки установлено, что ИП Круглова О.В. допустила в нарушение п.2 ч.7 ст. 19 Федеральном законе от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников", г.Ижевск, ул. Саратовская, 38.

При осмотре магазина обнаружено, что в помещении предпринимателя имелось около 20 наименований табачных изделий, в том числе: сигареты LD RED, максимальная розничная цена (МРЦ) 70 руб., изготовлены 07.2015, изготовитель ЗАО Лигетт Дукат", Россия, цена реализации 70 руб.; сигареты "Winston Silver", МРЦ 85 руб., изготовлены 07.2015, изготовитель ООО "Петро", цена реализации 85 руб.; сигареты "Моге" amerikan blend", МРЦ 60 руб., изготовлены 06.2015, изготовитель ООО "Петро", цена реализации 60 руб.; сигареты "Петр 1", МРЦ 69 руб., изготовлены 06.2015, изготовитель ООО "Петро", цена реализации 69 руб.; сигареты LD CLUB, изготовитель ООО "Петро", МРЦ 54 руб., изготовлены 07.2014, цена реализации 54 руб.

Поставщиком сигарет является АО ТК "Мегаполис", адрес поставки г. Ижевск, ул. Саратовкая,38а, согласно представленной накладной на получение табачных изделий от 26.09.2015 N 201666994.

Согласно информации, представленной Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, копии топографической съемки генерального плана г. Ижевска, представленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска расстояние между входом в образовательное учреждение (г. Ижевск, ул. Саратовская,38) и торговым павильоном, (г. Ижевск, ул. Саратовская,38а) напротив дома N 38 составляет 24 м.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по УР составлен акт проверки от 29.09.2015 N 647 и вынесено предписание от 29.09.2015 N 981.

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ИП Кругловой О.В. составлен протокол от 30.09.2015 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР от 28.10.2015 N 1642 ИП Круглова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона N 273-ФЗ).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, предприниматель, в нарушение названных требований законодательства, осуществлял розничную торговлю табачной продукцией в торговом павильоне, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 24 м) от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников".

Факт реализации табачных изделий в проверенном павильоне подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки от 29.09.2015 N 647, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 23.09.2015 N 01-06/7559, топографической съемкой, протоколом осмотра от 28.09.2015, фотоматериалами, письмом Кругловой О.В. от 15.10.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 30.09.2015 и заявителем документально не опровергнут.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, со ссылкой на недоказанность факта реализации табачных изделий, отклоняются, так как в ходе осмотра административным органом было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра, что табачная продукция находится в реализации.

Предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ отраженные в протоколе осмотра данные не опровергнуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что вина предпринимателя установлена материалами административного дела.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещена надлежащим образом (л.д. 42, 28).

Нарушений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается апеллятор, со стороны административного органа апелляционным судом как и судом первой инстанции не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления в части соблюдения порядка проведения проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из распоряжения от 23.09.2015 N 764, основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ поступившее в отдел полиции N 1 заявление потребителя вх. N 3721 от 08.09.2015 о нарушении законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма по последствий потребления табака в связи с реализацией продукции.

Апелляционный суд, анализируя заявление гражданина Грибова А.Н. (л.д. 48), пришел к выводу, что его содержание является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки. Заявление не является анонимным, в нем указаны ФИО и адрес заявителя; изложены факты нарушений законодательства о реализации табачных изделий вблизи от образовательного учреждения.

Административный орган вправе самостоятельно определять, имеется ли у него возможность для проведения качественной проверки в документарной форме либо есть необходимость для проведения выездной проверки.

Учитывая изложенное, заявление гражданина является законным основанием, предусмотренным подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ для реагирования Управления Роспотребнадзора в виде издания решения (приказа, распоряжения) о проведении внеплановой проверки в порядке ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателю было вручено 28.08.2015. Факт уведомления о предстоящей проверке в день проверки предприниматель не отрицает. Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр помещений проведен в присутствии понятых, оформлен протоколом осмотра, предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра, подтвержденная подписью Кругловой О.В. (л.д. 40).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения проверки, проведении проверки с грубыми нарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений требований КоАП РФ в рамках административного производства также не имеется.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ является законным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 января 2016 года по делу N А71-13357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева