Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-879/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А03-17492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи О.С Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенина О.А. по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленный холдинг" (07АП-879/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-17492/2015 (судья В.М. Нефедова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золото Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленный холдинг"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс",

о взыскании 870 876 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Сибири" (далее - истец, ООО "Золото Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленный холдинг" (далее - ответчик, ООО "СПХ") о взыскании 870 876 руб. задолженности по договору купли-продажи N 130/2015 от 17 апреля 2015 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (далее - третье лицо, ООО "Агро-Ресурс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-17492/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жвалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание исковых требований; дело подлежало рассмотрению по правилам ст. 35 АПК РФ в Арбитражном суда Новосибирской области; в товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного представителя/руководителя ответчика, дата получения товара; в материалах дела отсутствуют данные об исследовании судом первой инстанции оригинала договора о переводе долга от 24.04.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения..

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 130/2015 от 17.04.2015, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. договора наименование, товара, цена, сроки его поставки, сроки его платы дополнительно определяются спецификацией к договору на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара по настоящему договору производится в рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. Оплата производится в срок, указанный в спецификации (п. 4.1., 4.2. договора).

17 апреля 215 года по товарной накладной N 44 ООО "Агро-Ресурс" поставило в адрес ООО "Сибирский промышленный холдинг" товар (пшеницу третьего класса) на сумму 1 170 876 руб. и выставило счет на оплату N 56.

ООО "СПХ" в счет оплаты переданного товара по договору произвело оплату на сумму 300 000 руб. платежным поручением N 190 от 24.04.2015.

24 апреля 2015 года между ООО "Золото Сибири", ООО "СПХ" и ООО "Агро-Ресурс" заключен договор N 1 о переводе долга, согласно которому ООО "Золото Сибири" приняло на себя обязательство по оплате долга ООО "СПХ" по договору купли-продажи N 130/2015 от 17 апреля 2015 года, заключенному между ответчиком и третьим. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляла 870 876 руб. (пункт 1.1. договора).

24.04.2015 ООО "Золото Сибири" платежным поручением N 46 перечислило ООО "Агро-Ресурс" за пшеницу ошибочно 1 170876 руб., вследствие чего у ООО "Агро-Ресурс" оказалась переплата в сумме 300 000 руб.

На основании письма ООО "Золото Сибири" от 24.04.2015 ООО "Агро-Ресурс" возвратило 30.04.2015 платежным поручением N 109 300 000 руб.

Истец, полагая, что в связи с исполнением им обязательства ответчика перед третьим лицом, к нему перешли права кредитора по этому обязательству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 215 года по товарной накладной N 44 ООО "Агро-Ресурс" поставило в адрес ООО "СПХ" товар (пшеницу третьего класса) на сумму 1 170 876 руб. и выставило счет на оплату N 56.

При этом ООО "СПХ" в счет оплаты переданного товара по договору произвело оплату на сумму 300 000 руб. платежным поручением N 190 от 24.04.2015.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарной накладной подписи уполномоченного представителя/руководителя ответчика, а также даты получения товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку последующие действия ответчика по частичной оплате товара, а также заключению договора о переводе долга, свидетельствуют о получении ответчиком продукции по спорной товарной накладным и об одобрении им действий лиц, получивших товар в пользу ответчика (ст. 183 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательств исполнения истцом обязательств перед третьим лицом по договору купли-продажи N 130/2015 от 17.04.2015 в размере, установленном договором о переводе долга, к ООО "Золото Сибири" перешло право требования к ответчику.

Ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору о переводе долга в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 870 876 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в суд первой инстанции не представлен подлинник договора N 1 о переводе долга от 24.04.2015, правового значения не имеет, поскольку в силу части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В рассматриваемом случае копия договора N 1 о переводе долга от 24.04.2015 заверена надлежащим образом, иных копий, нетождественных данной копии, материалы дела не содержат, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было

Суждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указаны все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, основание иска в самостоятельном порядке не изменялось.

Кроме того, необходимость разрешения иска по месту нахождения ответчика опровергается условиями договора купли-продажи N 130/2015 от 17.04.2015, согласованными ответчиком и третьим лицом. Последствия заключения такого договора - определение подсудности - носят процессуальный характер.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Кроме того, учитывая положения пункта 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает довод о нарушении судом правил подсудности несостоятельным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-17492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина