Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-8828/15

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-16697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-16697/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" (ОГРН 1035205759071, ИНН 5262114004) г. Богородицк Тульской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Райф" (ОГРН 1130280039999, ИНН 0245025080) д. Ясный Уфимского района Республики Башкортостан,

о взыскании предварительной оплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Икар" (далее - АО "КБ "Икар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Райф" (далее - ООО "Райф") о взыскании 294 348 руб. 25 коп. предварительной оплаты, 117 739 руб. 30 коп. штрафа и 12 125 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 13.10.2015.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Райф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора при наличии возражений ответчика на прекращение договорных отношений.

Причину поставки товара с нарушением установленного договором срока заявитель объясняет сжатыми сроками поставки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 29.02.2016 объявлен перерыв до 09.03.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Конструкторское бюро "Икар" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Райф" (поставщик) заключен договор поставки N 15-04-15/369 от 15.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Договор поставки N 15-04-15/369 от 15.04.2015 заключен на основании проведенной в электронной форме котировочной сессии на право заключения договора на поставку металлоизделий для АО "КБ "Икар" N369.

Согласно пункту 12 информационной карты котировочной сессии заявки на разъяснения положений документации о закупке подаются в электронной форме с 06 апреля по 13 апреля 2015 г., до 09 час. 00 мин. и рассматриваются в течении 5 рабочих дней. Также п. 16,17,18 и 19 информационной карты содержат контактные данные ответственных за проведение котировочной сессии сотрудников АО "КБ "Икар". Однако заявок, писем и звонков по разъяснению котировочной документации от ООО "Райф" в адрес АО "КБ "Икар" не поступало.

В соответствии с техническим заданием котировочной сессии пункта 1, поставляемые по договору металлоизделия должны соответствовать чертежам, прилагаемым и являющимся частью документации настоящей котировочной сессии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора установлена в соответствии с итоговым протоколом котировочной сессии N 369 от 14.04.2015 и составляет 588 696 руб. 49 коп., включая НДС 18 % - 89 801 руб. 16 коп.

Из пункта 3.1 следует, что предоплата в размере 50 % от суммы договора производится безналичным расчетом в течении 5 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 и спецификации к договору поставки N 14-04-15/367 от 15.04.2015 г. срок поставки в течении 10 календарных дней с момента предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Предоплата в размере 50% от суммы договора - 294 348 руб. 25 коп. была перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 896 от 21.04.2015 г. (л.д. 88).

Таким образом, исходя из положений пункта 4.1 договора и спецификации к нему, передать товар истцу ответчик должен был не позднее 02.05.2015.

В соответствии с пунктом 7.7 договора просрочка поставки товара более чем на 10 календарных дней является серьезным нарушением обязательств поставщика и может является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением Поставщика, с предъявлением единовременного штрафа в размере 20% от суммы невыполненных обязательств, что составляет 117 739 руб. 30 коп. В соответствии с Договором оплата производится в течении 3 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Так же, в соответствии с пунктом 7.6. договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке товара в срок, указанный в договоре, ответчик не исполнил.

14.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0419/00 по договору поставки N 15-04-15/369 от 15.04.2015, в которой истец указал на расторжение договора, просит ответчика вернуть авансовый платеж и оплатить штраф.

18.05.2015 г. был получен ответ на претензию N п/п-3, в котором ответчик уведомил о приостановлении действия договора до момента согласования новой спецификации, направленной истцу 29.04.2015 г. Также в ответе содержалось требование отозвать претензию со ссылкой на пункт 8.1 договора, определяющий досудебный порядок урегулирования спора.

20.05.2015 г. истец повторно направил претензию N 0436/01 по оплате штрафных санкций и возврату авансового платежа, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар подтвержден платежным поручением N 896 от 21.04.2015 г и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара истцу в согласованный сторонами срок ответчик в материалы дела не представил.

В претензии от 14.05.2015 истец отказался от договора ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, предложив возвратить предварительную оплату.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке, равно как и доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 294 348 руб. 25 коп. предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил суд взыскать сумму штрафа по договору поставки 15-04-15/369 от 15.04.2015 в размере 117 739 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки 15-04-15/369 просрочка поставки товара более чем на 10 календарных дней является серьезным нарушением обязательств поставщика и может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением Поставщика, с предъявлением единовременного штрафа в размере 20% от суммы невыполненных обязательств. Оплата производится в течении 3 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании штрафа в размере 117 739 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 13.10.2015 удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, расчет суммы процентов истец произвел по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), которая действовала на момент обращения с иском в суд и на момент принятия судом решения, а с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 125 руб. 43 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на одностороннее расторжение покупателем договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара предусмотрено положениями пункта 7.7 договора. При этом реализация данного права не поставлена в зависимость от воли другой стороны на прекращение договорных отношений.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты уведомление от 14.05.2014 N 419 о расторжении договора. Данное уведомление получено ООО "Райф" в тот же день, соответственно, договор прекратил свое действие 14.05.2014.

Учитывая, что положения пункта договора не противоречат положениям, изложенным в статьях 450, 450.1, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора не обоснован.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-16697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова