Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3090/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-136273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-136273/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (ОГРН 1103668038484, 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Куцыгина, 17, оф. 401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

(ОГРН 1124823002930, 398059, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Октябрьская, 52) о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга,

изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Махмадсаидов Т.Д. (по доверенности от 16.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 286 руб. 10 коп., пени в размере 540 098 руб. 95 коп., штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 544 844 руб. 30 коп., штрафа за просрочку заключения договора страхования предмета лизинга в размере 28 728 руб. 15 коп., расторжении договора лизинга N ДЛ-0085 от 27.03.2013, изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N ДЛ-0085 от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 407 314 руб. 44 коп., пени в размере 270 049 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части установления размера пени ко взысканию в сумме 270 049 руб. 48 коп. и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., ссылаясь на необходимость применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-0085, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у поставщика в собственность имущество - Дорожный каток BW 213 D-4, 2013 года выпуска (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга (пункт 1.1 договора).

Обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена лизингодателем, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 29.03.2013 к договору (л.д. 39 том 1).

Согласно пункту 5.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору лизинга) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с апреля 2015 года по май 2015 года в размере 407 314 руб. 44 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 27.03.2013 N ДЛ-0085, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 407 314 руб. 44 коп., неустойку за период с 15.04.2014 по 25.05.2015 в размере 270 049 руб. 48 коп. (с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер неустойки явно несоразмерен имевшейся на дату подачи иска задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании указанной нормы закона, правовых оснований для дополнительного применения судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не привел.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-136273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов