Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-30022/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-52622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шестаева Д.А. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30022/2015) ООО "СВЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-52622/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "СтройДизайн"

к ООО "СВЭМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "СтройДизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (далее - ООО "СВЭМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 020 руб., пени в размере 32 447,95 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СВЭМ" в пользу ООО "СтройДизайн" взыскано 444 020 руб., задолженности по договору, 32 447, 95 руб. пени, 12 529 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право лиц на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем истец не доказал осуществление поставок по договору и принятие товара ответчиком. Кроме того, ООО "СВЭМ" полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "СтройДизайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО "СтройДизайн" (поставщик) и ООО "СВЭМ" (покупатель) заключен договор поставки N 011-15, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку строительных товаров (товар) на объекты покупателя, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплату поставляемого товара, в соответствии с письменными или устными заявками, либо в соответствии со спецификациями.

Сторонами согласовано, что приемка товара по качеству, ассортименту и количеству производится ответственными представителями покупателя (грузополучателя, указанного в заявке либо в спецификации) на объекте; приемку товара вправе производить ответственные представители покупателя, находящиеся на объекте; стороны гарантируют, что лица, подписавшие УПД (универсальный передаточный документ), ТН и ТТН, со стороны поставщика, покупателя имеют полномочия и права передавать и принимать товар в соответствии с должностными обязанностями и иными распоряжениями сторон, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, от любой из сторон, возникающие после подписания УПД, ТН, ТТН, не являются основанием для неисполнения обязательств по договору полностью, или в какой-либо части (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства по качеству, количеству и ассортименту, с момента подписания ответственными представителем покупателя (грузополучателя) ТТН на объекте. При наличии на объекте соответствующего штампа (печати), покупателя (грузополучателя), ответственные представители проставляют данный штамп (печать) на ТТН. В случае их отсутствия подпись ответственного представителя, подписавшего накладную, подтверждает надлежащее принятие товара.

Покупатель оплачивает поставщику товары, поставленные в рамках исполнения каждой конкретной заявки, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в заявке (устно и/или письменно) либо согласованные в спецификации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СтройДизайн" по УПД N 1115 от 26.03.2015, N 1258 от 11.04.2015, N 1259 от 13.04.2015, N 1545 от 21.04.2015, N 1546 от 22.04.2015, N 1656 от 29.04.2015, N 1657 от 30.04.2015, N 1792 от 09.05.2015, N 1793 от 10.05.2015, N 1794 от 11.05.2015, N 2009 от 13.050.2015, N 2010 от 14.05.2015, N 2011 от 15.05.2015, N 2565 от 03.06.2015, N 2566 от 04.06.2015 поставило покупателю товар на общую сумму 444 020 руб., который принят последним без замечаний, о чем имеется соответствующие подписи, ответственных лиц, скрепленные печатью ООО "СВЭМ" (л.д. 22-36).

Согласно пункту 5 спецификаций к договору N 1 от 26.03.2015, N 2 от 01.04.2015, N 2 от 01.05.2015 и N 4 от 01.06.2015, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента фактической поставки товара.

Поскольку в установленный срок покупатель не оплатил поставленные ему товары, ООО "СтройДизайн" направило в адрес ООО "СВЭМ" претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СтройДизайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем удовлетворил требование в сумме 10 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, 31.05.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара, ссылается на то, что в материалы дела представлены только УПД, тогда как по условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю по ТТН.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции обозревал оригиналы товарных накладных, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "СВЭМ", согласно которому покупатель подтверждает наличие задолженности перед ООО "СтройДизайн" по оплате поставленных нерудных материалов в соответствии с договором на сумму 385 720 руб. и гарантировал оплату за поставленные 100 м3 песка до 15.06.2015 (л.д. 66).

Также не обоснован довод об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающие правомочие лиц на приемку товара от истца, поскольку пунктом 3,5 договора сторонами согласовано, что лица, подписавшие УПД, ТН и ТТН, со стороны поставщика, покупателя имеют полномочия и права передавать и принимать товар в соответствии с должностными обязанностями и иными распоряжениями сторон, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, от любой из сторон, возникающие после подписания УПД, ТН, ТТН, не являются основанием для неисполнения обязательств по договору полностью, или в какой-либо части. Кроме того, в приложениях N 1 и 2 к договору, сторонами не указаны лица уполномоченные осуществлять прием товара, подписывать УПД, ТН, счета, реестр принятых документов (л.д. 15,16).

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "СВЭМ" 444 020 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ООО "СтройДизайн" начислило покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету сумма пени составила 32 447,95 руб. Расчет истца проверен и признан судом верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор поручения на совершения юридических услуг от 01.07.2015, платежное поручение от 20.07.2015 N 960 на сумму 20 000 руб., акт N 077 от 10.07.2015 приемки-сдачи выполненных работ. Данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в одном судебном заседании, является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 29.07.2015 принято к производству настоящее заявление, судебное разбирательство назначено на 08.10.2015, ответчику предложено заблаговременно представить обоснованный отзыв. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения вышеназванного судебного определения.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "СтройДизайн" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-52622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов