Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-40/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-170726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-170726/15, принятое судьей О.М. Поповой, по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ИНН 7710050305) к ООО "Балтийская инжиниринговая компания" (ИНН 7802764613) о взыскании 1 849 050, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтийская инжиниринговая компания" - Покровская Н.А., дов. от 21.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 удовлетворен иск ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) к ООО "Балтийская инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 849 050, 28 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. По этой причине, указывает ответчик, он был лишен возможности заявить в судебном заседании о наличии встречной задолженности истца; задолженность истца могла быть учтена судом.

Данные доводы представитель ответчика поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции ответчик дважды уведомлялся о месте и времени судебного заседания - сначала предварительного (л.д. 70), а затем - основного (л.д. 71) по месту его регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, литер А (л.д. 9, 60).

На основании представленных в материалы дела договора поставки от 15.01.2014 N 2708-14, товарных накладных, счетов-фактур суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом. Факт ее наличия в указанном истцом размере ответчик не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Уведомление ответчика судом о месте и времени судебного разбирательства соответствовало правилам АПК РФ, оснований считать ответчика не извещенным о месте и времени судебного заседания не имеется.

Довод ответчика о наличии у истца встречной задолженности перед ним отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, доказательств уважительности такого неполучения в материалы дела не представил, процессуальной возможностью в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке заявить встречный иск не воспользовался, не заявил его самостоятельно ранее. При наличии оснований ответчик вправе заявить иск к ответчику в настоящее время.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-170726/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтийская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев