Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1038/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-19386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автосервисного оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-19386/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспромстройлизинг" - Бугаев А.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автосервисного оборудования" (далее - ООО "Центр Автосервисного оборудования", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтройЛизинг" (далее - ООО "ТрансПромСтройЛизинг", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 9 197 527 руб. 50 коп. суммы долга по договору поставки, 577 528 руб. 80 коп. суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения (т.1, л.д. 5-7).

ООО "ТрансПромСтройЛизинг" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Центр Автосервисного оборудования" о расторжении договора поставки N 23 от 10.07.2014, о взыскании части суммы не погашенного аванса в размере - 2 097 472,50 руб., части стоимости недопоставленного товара согласно техническому заданию в сумме 511 375 руб. (т.1 л.д. 82-86).

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", третье лицо) (т. 1 л.д. 61-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) в удовлетворении исковые требования по первоначальному иску отказано. С ООО "Центр Автосервисного оборудования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 875 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор поставки N 23 от 10.07.2014, заключенный между ООО "Центр Автосервисного оборудования" и ООО "ТрансПромСтройЛизинг". С ООО "Центр Автосервисного оборудования" в пользу ООО "ТрансПромСтройЛизинг" взыскана сумма выплаченного аванса в сумме 2 097 472 руб. 50 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 979 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано (т.2 л.д. 26-37).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр Автосервисного оборудования" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.2 л.д. 41).

По мнению подателя жалобы, суд неверно толковал условия договора поставки N 23 от 10.07.2014, а именно: п.п. 2.1, 2.2 из смысла которого следует, что товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней после произведения покупателем 30% предварительной оплаты.

Податель жалобы указывает, что предоплата, предусмотренная п. 2.1 договора, разделена на две части: первая часть в размере 30% стоимости имущества; вторая часть оплачивается в размере 70% цены имущества в течение 15 банковских дней со дня оплаты первой части. ООО "ТрансПромСтройЛизинг" данное условие договора было нарушено, и предоплата товара произведена лишь частично, в размере 30% общей суммы договора (3 941 797 руб. 50 коп., платежное поручение N 28 от 30.10.2014), окончательный расчет произведен не был. Таким образом, у поставщика не возникла обязанность по передаче товара покупателю в полном объеме, так как покупателем не были исполнены условия договора в полном объеме (п. 2.2 договора).

ОАО "Башкиравтодор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансПромСтройЛизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Центр Автосервисного оборудования" (поставщик) и ООО "ТрансПромСтройЛизинг" (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 10.07.2014 (далее - договор) (т.1, л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель - принять в собственность и оплатить выбранное лизингополучателем, ОАО "Башкиравтодор" (именуемое в дальнейшем лизингополучатель, третье лицо) - принять во временное владение и пользование стенды (далее - имущество), с техническими характеристиками и в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 договора, общая сумма договора составляет 13 139 325,00 (тринадцать миллионов сто тридцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей, в т.ч. НДС 18%: 2 004 303,81 руб. Имущество по настоящему договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) месяцев в объеме и на условиях по заключенному между покупателем и лизингополучателем договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 23 от 07.07.2014 г. (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1 договора, покупатель производит предварительную товара в размере 30 % от общей суммы договора, что составляет оплату 3 941 797 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма в размере 70% цены имущества перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня оплаты первой части, что означает, что оплата должна была быть произведена не позднее 20.11.2014.

Поставщик обязуется, соблюдая условия, оговоренные в данном договоре, передать имущество в собственность покупателя, а также документы и принадлежности, поименованные в п.3.4 договора в течении 15 рабочих дней после получения предоплаты, в соответствии с п.2.1 договора (п.2.2 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки N23 от 10.07.2014) истец должен был поставить ответчику следующее оборудование:

1. Стенд для обкатки КПП грузовых автомобилей КС-02, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 5 535 000 руб.

2. Стенд для обкатки двигателей КС-276-03, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 5 760 000 руб.

3. Стенд для испытания топливных насосов высокого давления (ТНВД) стенд СТД/15-м, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 1 179 325 руб.

4. Стенд для испытания и регулировка гидроагрегатов КИ-28097-М, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС -665 000 руб. (т.1, л.д.18).

На оплату указанного товара истцом был выставлен ответчику счет N А-А-00826 от 29.10.2014 (т.1, л.д.19).

Платежным поручением N 28 от 30.10.2014 ООО "ТрансПромСтройЛизинг" перечислило ООО "Центр Автосервисного оборудования" денежные средства в размере 3 941 797,50 руб. В назначении платежа указано: "За стенды испытательные по сч А-00826 от 29.10.2014 по догов.N 23 от 10.07.2014" (т.1, л.д.20).

Оплата оставшейся суммы ответчиком не произведена.

Согласно товарной накладной N 20 от 27.01.2015 истец поставил ответчику товар: - стенд для испытания топливных насосов высокого давления (ТНВД), стенд СТД/15-м, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 1 179 325 руб., стенд для испытания и регулировка гидроагрегатов КИ-28097-М, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС -665 000 руб. Всего на сумму 1 844 325 руб.

По утверждению истца, задолженность ответчика составила 9 197 527 руб. 50 коп. (70 % от цены договора - 13 139 325,00 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 528 руб. 80 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, начисленные на всю сумму, присужденную к взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора N 23 от 10.07.2014, о взыскании части суммы не погашенного аванса в размере 2 097 472,50 руб., части суммы недопоставленного товара согласно техническому заданию в сумме 511 375 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной статьи предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право выбрать способ защиты своих интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Продавцом при выполнении своей части обязательств не были соблюдены существенные условия договора - товар был поставлен не в полном объеме.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, а также при отсутствии поставки истцом товара ответчику, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, начисленной на него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Поскольку поставщиком не в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты в размере 3 941 797,50 руб., а по истечении установленного срока (пятнадцать дней со дня оплаты первой части товара) поставщиком также не исполнено обязательство по поставке товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Применительно к встречным исковым требованиям ООО "ТрансПромСтройЛизинг" арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право покупателя требовать у поставщика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действительно, в настоящем случае, согласно п. 2.2 договора покупатель платежным поручением N 28 от 30.10.2014 произвел предоплату в сумме 3 941 797 руб. 50 коп.

Из обстоятельств дела также следует, что поставщик поставил покупателю только часть товара (на сумму 1 844 325 руб.).

Ввиду указанных обстоятельств покупатель потребовал от поставщика возврата предварительной оплаты, тем самым фактически отказавшись от поставки товара.

Таким образом, основания считать, что спорные правоотношения сторон завершатся фактической поставкой истцом ответчику товара, а, соответственно, что у истца имеются основания удерживать у себя сумму предварительной оплаты, у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-19386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автосервисного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр автосервисного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов