Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4952/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-168336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-168336/15, вынесенное судьёй Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 134 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС в размере 108 370 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 26 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец, ответчик не явился в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 02.02.2015 г., поврежден автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер К 888 СО 16, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2015 г.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер К 888 СО 16 была застрахована в ЗАО "Защита Страхование" по полису серии ССС N 0691664109.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хафизова Р.Г., управляющего автомобилем марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер Е 133 ВА 116, гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС N 0322314379.

Впоследствии у ЗАО "Защита Страхование" была отозвана лицензия на страхование.

Собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер К 888 СО 16 является Губайдуллин Д.Х., в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик перечислил потерпевшему сумму 11 630 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер К 888 СО 16.

Губайдуллин Д.Х. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и величина УТС по отчетам N N 984, 984у составляют в общей сумме 136 372 рубля 67 копеек.

Между Губайдуллиным Д.Х. (первоначальным кредитором) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (кредитором) заключен договор уступки прав требования от 05.08.2015 г., в соответствии с которым, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику СПАО "РЕСО-Гарантия" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер К 888 СО 16, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО "Защита Страхование" серии ССС N 0691664109, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2015 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер Е 133 ВА 116, гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС N 0322314379, под управлением Хафизова Рината Гильмхатовича.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы не обязательно в силу требований п. 3, 11, 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО; при этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Экотаттранс" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 12 ст12. N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплате и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Первоначальный кредитор обратился к ответчику за получением страхового возмещения по данному ДТП.

Автомобиль был осмотрен, проведена оценка, составлена калькуляция оценки и ответчиком перечислена первоначальному кредитору сумма 11 630 рублей платежным поручением от 06.03.2015 г. N 000986, которая принята первоначальным кредитором без каких-либо возражений, в связи с чем, первоначальный кредитор согласился с данной оценкой, не настаивал на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества путем обращения к страховой компании, в связи с чем, оснований для самостоятельной оценки у него не имелось.

Претензия о несогласии с данной суммой датирована в адрес ответчика только 01.07.2015 г. после проведения им самостоятельно экспертизы, что противоречит нормам Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, из данных экспертиз не следует представление транспортного средства на осмотр, не указана невозможность осмотра по п. 1.3 Методики, не указано, что эксперт внесен в государственный реестр экспертов -техников.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-168336/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова