Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-3453/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-71728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-71728/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-602)

по заявлению Кооперативного агентства интеллектуальной собственности "ИНТЭЛС"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной к взысканию,

при участии:

от заявителя:	Волосков А.Н. по дов. от 07.08.2015;
от заинтересованного лица:	Головешкин В.М. по дов. От 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Кооперативное агентство интеллектуальной собственности "ИНТЭЛС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за IV квартал 1999 и I квартал 2000 в размере 300 000 руб.; на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 1999 и I квартал 2000 в размере 267 433,03 руб. и на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 1999 и I квартал 2000 в размере 250 268, 03 руб.

Решением суда от 27.08.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве числит за налогоплательщиком недоимку в сумме 817 701, 06 руб. (из которой: по налогу на сумму в 300 000,00 р. по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за IV квартал 1999 г. и I квартал 2000 г.; на сумму в 267 433,03 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 1999 г. и I квартал 2000 г. и на сумму в 250 268, 03 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 1999 г. и I квартал 2000 г.), что подтверждается в том числе и представленными в материалы дела справками и выписками из КРСБ.

Данная задолженность образовалась фактически в результате не перечисления банком (при списании со счета общества) денежных средств по платежным поручениям N 162 от 20.03.2000, N 163 от 20.03.2000, N 164 от 20.03.2000.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ: Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. При рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Именно такое заявление, налогоплательщик подал в рамках рассматриваемого дела, поскольку налоговый орган числит за налогоплательщиком спорную задолженность в сумме 817 701,06 руб.

В настоящее время спорные налоги упразднены, при этом для рассматриваемого спора определяющим является возможность взыскания задолженности.

В судебном заседании заинтересованное лицо в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не подтвердило доводов о наличии в настоящее время возможности по взысканию данных налогов.

При этом, в настоящем случае материалами дела не подтверждается возможность взыскания спорной задолженности с налогоплательщика, учитывая данные самого налогового органа, отраженные в карточке лицевого счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-71728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев