Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2844/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-21050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": представитель Романова И.А., паспорт, по доверенности от 05.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года по делу N А53-21050/2015 по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963)

к ответчику публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

о взыскании убытков,

по встречному иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963), Департаменту инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ИНН 6163100563, ОГРН 1106195000713)

о признании конкурса на размещение средств несостоявшимся, признании недействительными результатов конкурса,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) о взыскании 1 157 651 руб. 98 коп. убытков, вызванных уклонением банка от заключения договора банковского вклада (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось со встречным исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о признании конкурса на размещение средств несостоявшимся, признании недействительными результатов конкурса на размещение средств, указав, что на момент вынесения решения учредителем фонда банк являлся единственным участником торгов, что в силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания аукциона и конкурса несостоявшимися.

Определением от 11.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее - департамент), являющийся организатором торгов.

Решением суда от 19 января 2016 года:

В удовлетворении искового заявления некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" отказано.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворено.

Признан конкурс по отбору банков на размещение средств некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" во вкладах (депозитах), решение о проведении которого принято Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области 01.12.2014 N 204, несостоявшимся.

Признаны результаты конкурса по отбору банков на размещение средств некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" во вкладах (депозитах), оформленные протоколом заседания комиссии от 26.12.2014, недействительными.

Взыскано с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскано с Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, освободив Департамент от уплаты государственной пошлины, в силу части 1.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" полает решение суда необоснованным. По мнению Фонда исковые требования являются взаимоисключающими, поскольку положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ позволяют признать недействительными торги в целом, а не их результаты. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 протокола комиссии от 26.12.2014 конкурсный отбор был признан состоявшимся, так как в нем приняло участие 5 банков. Встречный иск фонд считает злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Фонд не является надлежащим ответчиком по встречному иску. Фонд не выступал организатором торгов по смыслу ст. 447, 1057 ГК РФ.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" и Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" и Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя Банка Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" создана Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области с целью расширения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к кредитным и иным финансовым ресурсам.

В соответствии с пунктом 12.2.9.3 Приказа Минэкономразвития РФ N 59 от 16.02.2010 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства" Гарантийный фонд обязан выбрать один из способов размещения денежных средств, предназначенных для предоставления поручительств по обязательствам малых и средних предприятий и организаций инфраструктуры поддержки таких предприятий, а также для исполнения обязательств по таким поручительствам, поступивших из бюджетов различных уровней, в том числе: самостоятельное размещение средств во вклады (депозиты) кредитных организаций на основании конкурсного отбора (подпункт а)), передача в доверительное управление средств Гарантийного фонда управляющей компании (подпункт б)), покупка паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов (подпункт в)).

01.12.2014 Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области было принято решение N 204 о проведении конкурсного отбора банков на размещение средств некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" во вкладах (депозитах), утверждено положение о проведении указанного конкурсного отбора банков, объявлено начало конкурсного отбора банков на размещение средств фонда в размере 75 411 010 руб. сроков на 367 дней со дня заключения договора по результатам конкурсного отбора.

Заявки для участия в конкурсе было поданы пятью банками: ОАО "Инвестторгбанк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Банк Москвы", ОАО "МДМ Банк", ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

26.12.2014 состоялось заседание комиссии по отбору банков на размещение средств Гарантийного фонда Ростовской области во вкладах (депозитах), результаты которого оформлены протоколом от 26.12.2014 (т. 1, л.д. 12-15). В данном протоколе отражено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано в признании участником конкурса по причине несоответствия банка требованиям, указанным в пунктах 2, 3 Положения "О проведении конкурсного отбора банков на размещение средств некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" во вкладах (депозитах)" (далее - Положение о проведении конкурсного отбора), а именно: предоставлен неполный пакет документов, депозитный договор не соответствует требованиям Положения, в частности, отсутствует пункт с дополнительным указанием реквизитов для зачисления процентов по депозиту, доля просроченной кредиторской задолженности по кредитам субъектов МСП по банку составляет выше допустимого значения, предусмотренного Положением;

ОАО "Банк Москвы" отказано в признании участником конкурса по причине несоответствия банка требованиям, указанным в пунктах 2, 3 Положения о проведении конкурсного отбора, а именно: доля просроченной ссудной задолженности в кредитном портфеле банка превышает допустимые Положением размеры, доля просроченной ссудной задолженности по кредитам субъектов МСП в кредитном портфеле банка превышает допустимые размеры, предусмотренное Положением;

ОАО "Инвестторгбанк" отказано в признании участником конкурса по причине несоответствия банка требованию, указанному в разделе 2 Положения о конкурсном отборе, а именно: рейтинги долгосрочной кредитоспособности банка, определенные международными рейтинговыми агентствами, ниже максимально допустимых значений, определенных Положением, согласие на раскрытие информации Центральным Банком перед Минэкономразвития России не соответствует требованиям Положения;

ОАО "МДМ Банк" отказано в признании участником конкурса по причине несоответствия банка требованию раздела 2 Положения о конкурном отборе, а именно: предоставлен неполный пакет документов, депозитный договор не соответствует требованиям Положения, в частности, отсутствует пункт с дополнительным указанием реквизитов для зачисления процентов по депозиту, рейтинги долгосрочной кредитоспособности банка, определенные международными рейтинговыми агентствами, ниже максимально допустимых значений, определенных Положением.

При этом в протоколе от 26.12.2014 отражено, что ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" признан победителем конкурсного отбора с процентной ставкой по вкладу 21,48%.

26.12.2014 Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области было принято решение N 207: разместить средства некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 75 411 010 руб. во вкладах (депозитах) ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", утвердив размер вклада (депозита) и процентную ставку по вкладу 21,48%; отказать ОАО "Инвестторгбанк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Банк Москвы", ОАО "МДМ Банк" в признании участниками конкурса. О принятом решении ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" было уведомлено письмом от 31.12.2014 N 661.

Письмом от 12.01.2015 N 2 ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" предложил Гарантийному фонду Ростовской области заключить договор банковского вклада по актуальным ставкам. Банк указал, что за период времени с даты окончания приема заявок на участие в конкурсе на рынке банковских услуг (вкладов) произошли существенные изменения, а именно, ставки по вкладам значительно снизились. Заключение договора банковского вклада по ставке 21,48% годовых в текущих условиях (после 19.12.2014) заведомо принесет банку значительные убытки (т. 1, л.д. 30).

Фонд в письме N 6 от 13.01.2015 просил банк уведомить о готовности либо отказе в заключении депозитного договора на условиях, предложенных в заявлении на участие в конкурсном отборе. Письмом N 80 от 14.01.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" отказал в заключении депозитного договора на данных условиях (т. 1, л.д. 31-32).

Письмом от 27.03.2015 N 226 фонд потребовал от банка возмещения убытков в сумме 1 157 503 руб. 66 коп.

Предметом настоящего спора является требование фонда о взыскании с банка 1 157 651 руб. 98 коп. убытков, а также требование банка о признании конкурса на размещение средств несостоявшимся, признании недействительными результатов конкурса на размещение средств.

В обоснование размера убытков фонд ссылается на то, что 31.12.2014 он заключил с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договор банковского счета N 14.01008, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к которому размер процентной ставки по остатку от 100 000 руб. составляет 5% годовых (т. 2, л.д. 4-13). При этом в период с 31.01.2015 по 05.03.2015 (34 дня) денежные средства были размещены в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", процент на остатки средств на расчетном счете за данный период составили 351 229 руб. 36 коп. (75 411 010*5%:365*34). Если бы данные денежные средства были размещены на депозите ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" со ставкой 21,48% годовых, такой процент за 34 дня составил бы 1 508 881 руб. 34 коп. (75 411 010*21,48%:365*34). Общий размер неполученных доходов по расчету истца составляет 1 157 651 руб. 98 коп. (1508881,34-351229,36).

Считая исковые требования фонда не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Учитывая, что 4 из 5 банков было отказано в признании участниками конкурса в соответствии с решением комиссии Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, спорный конкурс является в силу части 5 статьи 447 ГК РФ несостоявшимся.

Довод фонда и департамента о том, что фактически торги состоялись, а ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" является именно победителем торгов, поскольку предложил наиболее высокую процентную ставку по вкладу, обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Комиссией департамента были отклонены 4 банка именно как участники конкурса по формальным основаниям - неполнота представленных документов, несоответствие Положению о проведении конкурса в части требований к участникам. Рассмотрение заявок на предмет наилучших предложений не имело места. Между тем, в нарушение части 5 статьи 447 ГК РФ, Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, учитывая, что остался один банк, который был признан участником конкурса, признал конкурс состоявшимся, а ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - победителем торгов.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования банка о признании конкурса на размещение средств несостоявшимся, признании недействительными результатов конкурса на размещение средств суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы Гарантийного фонда Ростовской области о том, что требование о признании торгов несостоявшимися является ненадлежащим способом защиты права отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11). Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Поскольку нарушение проведения торгов состоялось в том, что они были признаны состоявшимися с определением победителя торгов, при этом правовой статус победителя торгов и единственного участника, а также последствия признания торгов несостоявшимися и состоявшимися различны, суд верно признал возможным удовлетворить встречные исковые требования в заявленном виде.

Требования по встречному иску, исходя из их формулировки, по сути, представляют собой одно требование, удовлетворение которого приведет к определенности участников спора по вопросу о правовой квалификации торгов.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Между тем, из анализа и системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что правовой статус победителя торгов и единственного участника различен, а заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 по делу N А33-16848/2013).

Поскольку ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" не является не только организатором, но и победителем торгов, правовые основания для применения к нему положений пункта 6 статьи 447 ГК РФ об обязанности подписания протокола о результатах торгов (договора), и, соответственно, о необходимости возмещения убытков в связи с уклонением от подписания протокола, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно также учел следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина банка в неполучении выгоды гарантийным фондом, причинно-следственная связь между упущенной выгодой и отказом банка заключить договор банковского вклада отсутствует, поскольку торги являются несостоявшимися, банк не является организатором, победителем торгов, а, кроме того, не обязан заключать договор с Гарантийным фондом РФ.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.2, 3.1.5 Положения о проведении конкурсного отбора договор банковского вклада (депозита), предлагаемый участником конкурса, должен содержать следующее условие: возможность безусловного изъятия части средств в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения банком уведомления об изъятии; максимальная величина неснижаемого остатка денежных средств на депозитном счете - не более 10 руб. Таким образом, в случае заключения договора банковского вклада, за гарантийным фондом сохранилось бы право безусловно изъять практически весь вклад, оставив 0,00001% от вклада, в связи с чем такому праву не может корреспондировать обязанность по возмещению упущенной выгоды, исчисляемой от 100% предполагаемых к размещению денежных средств.

Иные доводы НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" отклоняются как несостоятельные.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ отнесена по первоначальному иску на истца, по встречному иску - на ответчиков поровну.

Довод Департамента о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - Департамента, факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с Департамента в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года по делу N А53-21050/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина