Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6655/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-206184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРСКНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-206184/15

по иску ООО "Хайтед-Регион"

к ООО "БОРСКНЕФТЬ"

о взыскании 1 599 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайтед Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Борскнефть" о взыскании задолженности по договору N HRG-P-R100-040-15 от 11.02.2015 г. в размере 1 599 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-206184/15, взыскано с ООО "Борскнефть" в пользу ООО "Хайтед Регион" задолженность по договору N HRG-P-R100-040-15 от 11.02.2015 г. в размере 1 599 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 990 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания основного долга, так как истец не учел все поступившие оплаты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 город не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.02.2015 г. между ООО "Хайтед-Регион" (далее Истец) и ООО "Борскнефть" (далее Ответчик) заключен Договор N HRG-P-R100-040-15 (далее Договор), согласно которому Истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению потребителя - Ответчика бесперебойной электроэнергией, выработанной с использованием Истцом автономных источников питания, перечень которых приведен в Приложении N1 к Договору (далее оборудование), на скважине N1 Борского месторождения, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.5. Договора фактический срок оказания услуг исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию до момента вывода оборудования из эксплуатации, что подтверждается подписанием двусторонних актов представителями сторон.

19.02.2015 г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию N 1, соответственно, срок начала оказания услуг исчисляется с 19.02.2015 г.

03.04.2015 г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт вывода оборудования из эксплуатации N 2 в связи с заменой оборудования.

03.04.2015 г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию N 3.

30.04.2015 г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт вывода оборудования из эксплуатации N 4, соответственно, срок окончания оказания услуг-30.04.2015 г.

Стоимость услуг определена в п. 2.1. Договора: 49 000 руб. (с учетом НДС 18%) за каждые сутки оказания услуг.

Согласно условиям Договора Истцом были выполнены следующие обязательства:

Услуги по обеспечению электроэнергией с дизель-генераторных установок по Договору N HRG-P R100-040-15 от 11.02.2015 г. за периоде 19.02.2015 г. по 28.02.2015 г. включительно Акт 201502280020 от 28.02.2015 г. на сумму 610 000,00.

Услуги по обеспечению электроэнергией с помощью дизель-генераторных установок по Договору R100-040-15 от 11.02.2015 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. включительно. Акт 201503310016/100 от 31.03.2015 г. на сумму 1 519 000,00.

Услуги по обеспечению электроэнергией с помощью дизель-генераторных установок по Договору R100-040-15 от 11.02.2015 г. за периоде 01.04.2015 г. 30.04.2015 г. включительно. Акт 201504300022/100 от 30.04.2015 г. на сумму 1 470 000,00.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. и п. 3.3. Договора оплата за услуги производилась в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% от ориентировочного (проектного) объема услуг, т.е. 610 000,00 руб. - в течение 5 банковских дней с момента выставления счета;

оставшиеся 50% от ориентировочного (проектного) объема услуг, т.е. 610 000,00 руб. - в течение 10 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию;

дальнейшие расчеты - за фактически оказанные услуги на основании счета-фактуры после подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчиком в период оказания услуг были произведены следующие платежи:

Оплата по Договору N HRG-P-R100-040-15 от 1 от 12.02.2015 г.

11.02.2015 г. за услуги по обеспечению

бесперебойной электроэнергией

500 000,00

Оплата по Договору N HRG-P-R100-040-15 от 7 от 11.03.2015 г.

11.02.2015 г. за услуги по обеспечению

бесперебойной электроэнергией

500 000,00

Оплата по Договору N HRG-P-R100-040-15 от 72 от 20.07.2015 г.

11.02.2015 г. за услуги по обеспечению

бесперебойной электроэнергией

1 000 000,00

На момент рассмотрения дела Ответчиком нарушены условия Договора и до настоящего времени не произведены следующие платежи:

Наименование		Акт (номер		Документ -		Сумма		Оплачено,		Комментарий
Обязательства		и дата)		основание платежа		обязательства,		руб.		(при
				(номер и дата)		руб.				необходимости)
-		-		СчетN Rl-АРД-0000021 от 11.02.2015 г.		610 000,00		500 000,00 от 12.02.2015 г.		Задолженность отсутствует
Услуги по		201502280		Счет-фактура N		610 000,00		Зачет аванса		Задолженность
Обеспечению		020 от		201502280020/100				500 000,00 от		отсутствует
электроэнергией с		28.02.2015		от 28.02.2015 г.				12.02.2015 г.
помощью дизель-								Платеж 500
Генераторных								000,00
установок по								11.03.2015 г.
Договору N HRG-P-
R100-040-15 от
11.02.2015 г. за
периоде 19.02.2015 г.
по 28.02.2015 г.
включительно.
Услуги по		201503310		Счет-фактура N		1519 000,00		Зачет		Задолженность
Обеспечению		016/100 от		201503310016/100				платежа в		129 000,00 руб.
электроэнергией с	31.03.2015		от 31.03.2015 г.				размере 39
помощью дизель-							000,00 от
Генераторных							11.03.2015 г.
установок по							Платеж 1
Договору N HRG-P-							000 000,00 от
R100-040-15 от							20.07.2015 г.
11.02.2015 г. за
периоде 01.03.2015 г.
по 31.03.2015 г.
включительно.
Услуги по	201504300		Счет-фактура N		1 470 000,00		0,00		Задолженность
Обеспечению	022/100 от		201504300022/100						1 470 000,00 руб.
электроэнергией с	30.04.2015		от 30.04.2015 г.
помощью дизель-
Генераторных
установок по
Договору N HRG-P-
R100-040-15 от
11.02.2015 г. за
периоде 01.04.2015 г.					"
по 30.04.2015 г.
включительно.

Ответчику были вручены Претензии (Исх. N Р-0567/15 от 06.07.2015 г. и Исх. N 0660/15 от 05.08.2015 г.) - получены представителем Ответчика 08.07.2015 г. и 07.08.2015 г. соответственно, однако Ответчиком задолженность не была погашена, ответ на Претензии не предоставлен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все поступившие оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку все перечисленные в жалобе платежные поручения зачтены истцом в счет погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-206184/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БОРСКНЕФТЬ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая