Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3231/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-159055/15-156-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " ЭКОФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-159055/15-156-1315, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АКБ" Инвестбанк" к ЗАО " ЭКОФИНАНС" о взыскании 287 993 050 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ" Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО " ЭКОФИНАНС" о взыскании 287 993 050 руб. 00 коп.

Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N а40-159055/15-156-1315 изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что требования в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик находился в стадии ликвидации в соответствии с протоколом акционеров ЗАО "ЭКОФИНАНС" от 18.03.2015.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (истец, Банк, Цедент) и ЗАО "ЭКОФИНАНС" (ответчик, Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки Банк уступил ответчику все права требования по Кредитным договорам, заключенным между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Романовым В.В., а именно по:

- Кредитный договор N 01 -02-802-К от 29.10.2012 г. Сумма кредита - 54 000 000,00 рублей. Процентная ставка: 18 % годовых, срок погашения: 29.10.2013 года

- Кредитный договор N 01/14-40/2013-К от 29.04.2013 г. Сумма кредита - 70 000 000,00 рублей. Процентная ставка: 18 % годовых. Срок погашения: 05 февраля 2014 года (в редакции доп. соглашения N3)

- Кредитный договор N 01/14-41/2013-К от 29.04.2013 г. Сумма кредита - 43 300 000,00 рублей. Процентная ставка: 18 % годовых. Срок погашения: 05 февраля 2014 года (в редакции доп. соглашения N3)

- Кредитный договор N 01/14-127/2013-К от 30.08.2013 г. Сумма кредита - 60 000 000,00 рублей. Процентная ставка: 18 % годовых. Срок погашения: 30 октября 2013 года

- Кредитный договор N 01/14-128/2013-К от 30.08.2013 г. Сумма кредита - 60 000 000,00 рублей. Процентная ставка: 18 % годовых. Срок погашения: 18 сентября 2013 года

В соответствии с п. 2.1. договора уступки стоимость уступаемых прав требования составляет 282 300 000,00 рублей.

Согласно п.2.2. договора уступки прав оплата производится ответчиком в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами договора уступки.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-226/14 конкурсному управляющему Банка отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По истечении срока предусмотренного п. 2.2. договора уступки прав (01.05.2015 г.) ответчик не произвел уплата денежных средств в размере 282 300 000,00 руб., несмотря на направленное в его адрес требование о необходимости погашении задолженности.

13 декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, задолженность ответчика по договору уступки прав требования (цессии) от 13.12.2013 N ОД_1024 составляет 282 300 000 руб.

Кроме того, истец начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 693 050 руб. 00 коп. за период с 04.05.2015 г. по 31.07.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 04.05.2015 по 31.07.2015 (88 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции проверил расчет процентов 282300000*88*8,25/36000=5693050 руб. 00 коп., представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчик возражений относительно расчета истца не представил, как и не представил свой контррасчет возражений относительно заявленных исковых требований в суд заблаговременно до рассмотрения спора по существу не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 287 993 050 руб. 00 коп., из которых: долг в размере 282 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 693 050 руб. 00 коп. за период с 04.05.2015 г. по 31.07.2015 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной ст. 395 ГК РФ обязанности по уплате процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Указание ответчика на то, что оно находится в стадии ликвидации, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, поскольку в силу ст. 64 ГК РФ доказательств удовлетворения ликвидационной комиссией требований истца, в материалы дела не представлено, следовательно, нахождение ответчика в стадии ликвидации не имеет значения для взыскания процентов в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела (л.д. 80-81) усматривается что истец 07.11.2015 в адрес ответчика: 125009, г.Москва, переулок Леонтьевский д.5, стр. 1 направил ходатайство об увеличении иска, номер почтового идентификатора 12106991012543.

Довод ответчика на то, что он не получал ходатайство об изменении оснований исковых требований, безусловным основанием для отмены судебного акта не является, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения. В силу ст. 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ст. 121-123 АПК РФ) имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения, однако указанным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился. Нарушений ст. 8, 9 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-159055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина