Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-1030/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А14-8595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А..

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ИП Корецкой Н.Н.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Воронежской области (Управления Роспотребнадзора по Воронежской области) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 по делу N А14-8595/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Корецкой Наталии Николаевны (ОГРНИП 311366807600193, ИНН 366224560214) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корецкая Наталия Николаевна (далее - заявитель, ИП Корецкая Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Воронежской области (Управления Роспотребнадзора по Воронежской области) N 15001688 от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 15001688 от 09.06.2015 признано незаконным и отменено.

25.07.2015 ИП Корецкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ИП Корецкой Н.Н. судебные расходы в сумме 19000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП Корецкой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом особенностей спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и сложности дела, количества и характера подготовленных документов, затраченного времени и количества судебных заседаний, является необоснованной и несоразмерной.

При этом Управление указывает, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а сумма взысканных судебных расходов значительно превышает сумму штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не согласно с определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 по настоящему делу лишь в части взыскания с Управления в пользу ИП Корецкой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Корецкой Н.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ИП Корецкой Н.Н. (доверитель) и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" Трофимовым И.Н. (поверенный) заключен договор, предметом которого является представление и защита поверенным интересов доверителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, районных и мировых судах, в Арбитражном суда Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, проведение правовых консультаций, подготовка процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи поверенным в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 за каждое отдельно выполненное поручение и действие (составление письменных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании и т.д.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры", либо наличными денежными средствами, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из акта N 1 от 08.10.2015 выполнения работ по договору от 10.06.2015 усматривается, что поверенным в связи с рассмотрением настоящего дела были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с постановлением N 15001688 от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении, консультирование по вопросам правового характера (дача правового совета),

- составление жалобы на постановление N 15001688 от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении,

- представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 акта стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 286 от 29.09.2015 (л.д. 85).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 19 000 руб., при этом затраты в остальной части на оплату услуг представителя в части консультирования не подлежат возмещению как не относящиеся к категории судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о правомерности взыскания судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области как проигравшей стороны по делу в указанном судом размере. Судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных расходов за оказание услуг представителем заявителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы, поскольку по условиям договора оплата производилась в соответствие с расценками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 N 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12000 руб. за день занятости адвоката.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод административного органа о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку зависимость подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны суммы понесенных судебных расходов от размера взыскиваемого на основании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении штрафа законодательно не установлена, при этом разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ИП Корецкой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2016 по делу N А14-8595/2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2016 по делу N А14-8595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова