Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1025/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-46669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-46669/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Газеты в розницу" (ИНН 6659016042, ОГРН 1026602956973),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Газеты в розницу" о возложении обязанности восстановить земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Черепанова, 18 в прежнем состоянии, а именно: демонтировать бордюрный камень, вывезти щебень и восстановить газон (согласно уточнению исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области нет полномочий на распоряжение спорным земельным участком, договор аренды прекращен вне зависимости о того, кто распоряжается земельным участком. Указывает на то, что Глава администрации района был наделен правом на направление арендаторам земельных участков уведомлений о расторжении договоров, подписания дополнительных соглашений и актов приема-передачи земельных участков при расторжении договоров аренды на основании доверенности, выданной 31.10.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Агентство "Газеты в розницу", поддержав выводы суда, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Газеты в розницу" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 62-2009/В от 05.10.2010 Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Газеты в розницу" (арендатор) на 11 месяцев передан по акту земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Черепанова, 18, занятый киоском "Роспечать".

Своим письмом от 09.07.2013 N 62/06.1-15/002/1109 Администрация уведомила арендатора о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока действия, предусмотренного п. 6.1 договора.

Согласно акту обследования от 30.19.2015 нестационарный объект демонтирован, после демонтажа объекта остался бордюрный камень, щебень, газон не восстановлен.

Ссылаясь на то, что обязанность по восстановлению земельного участка при его освобождении в прежнем состояние в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области не усмотрел необходимых оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Екатеринбург, ул.Черепанова, 18 в прежнем состоянии, в силу чего в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенного в период наличия у Администрации города полномочий по распоряжению землей в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, а, следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по управлению неразграниченными землями на территории Екатеринбурга с 17.05.2014 перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, при этом соглашение от 31.03.2014 между МУГИСО и Администрацией предусматривает возложение на Администрацию только функций по администрированию неналоговых платежей и не устанавливает полномочий Администрации по самостоятельному и без учета Министерства решения вопросов прекращения ранее заключенных договоров аренды.

Действительно, в приложении N 2 к постановлению Администрации Екатеринбурга N 4014 от 29.11.2013 предусмотрено право глав администраций районов в Екатеринбурге направлять арендатором указанные уведомления, однако после 17.05.2014 эти функции должны были осуществляться совместно двумя органами публичной власти - Администрацией как арендодателем и Министерством, которому в силу закона и правовых актов Свердловской области эти полномочия принадлежат, в связи с этим доводы апелляционной подлежат отклонению.

Доказательства направления МУГИСО обществу "Агентство "Газеты в розницу" требования об обязании восстановить земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Черепанова, 18 в прежнем состоянии, не представлены. Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств уведомления о настоящем требовании.

Следовательно, Администрация города Екатеринбурга в настоящее время не обладает правом на обращение в суд с исками об освобождении земельных участков и об обязании восстанавливать земельные участки в прежнем состоянии, право государственной собственности на земельные участки которых, не разграничено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Екатеринбурга исковых требований не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 10.12.2015 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-46669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова