Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-802/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-114838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НУ "ИПИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу N А40-114838/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Добринского В.И. (ОГРНИП 313774610200914) к Научному Учреждению "Институт прикладных информационных технологий" (ОГРН 1027739008648)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Царев И.Л. по доверенности от 26.06.2015 г.;

от ответчика - Марупов Н.Н. по доверенности от 20.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Добринский В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 22, 23, 25) к Научному Учреждению "Институт прикладных информационных технологий" (далее НУ"ИПИТ") о взыскании по Договорам займа N 2 от 23.09.2014 г. и N 3 от 30.09.2014 г. суммы займов в размере 6 600 000 руб.; процентов за пользование займами в сумме 1 127 917 руб. 81 коп.; неустойки за просрочку возврата займов в сумме 921 500 руб., ссылаясь на статьи 309, 330,809-811 ГК РФ и то, что истцом были предоставлены займы, которые ответчиком своевременно не возвращены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции при вынесении решения никак не мотивировал неприменение статьи 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части, условий мирового соглашения (в связи с чем было отложено рассмотрение жалобы) не согласовали;

представитель ответчика довод жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял;

представитель истца, просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив довод жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 309,310,330,807,809,810 ГК РФ, условиями заключенных договоров и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил заключение между сторонами договоров займа N 2 от 23.09.2014 г. и N 3 от 30.09.2014 г. в рамках которых истец предоставил ответчику займы в суммах 4 600 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно на срок до 31.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка долга, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 24.09.2014 и N 15 от 30.09.2014 и сторонами не оспаривается;

- дополнительными соглашениями от 01.01.2015 г. к Договорам займа стороны изменили процентную ставку за пользование денежными средствами, установив ее в размере 20% годовых, и порядок возврата предоставленных займов, установив графики возврата денежных средств;

- согласился с расчетом (л.д. 23) долга, процентов и неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым долг по договорам займа составляет 6 600 000 руб.; проценты - 1 127 917 руб. 81 коп.; неустойка - 921 500 руб.;

- заявленные требования - обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу N А40-114838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова