Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-7616/15

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А74-8318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2015 года по делу N А74-8318/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186, г. Абакан) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмед" (ИНН 2460241457, ОГРН 1122468057623, г. Красноярск) (далее - ООО "Ярмед", общество, ответчик) о взыскании 77 453 рублей 19 копеек неустойки за нарушение обязательств по контракту от 23.01.2014 N 2013.282981 за период с 05.03.2014 по 14.09.2015 и о понуждении поставить недостающий товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2015 года по делу N А74-8318/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о понуждении поставить недостающий товар и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке товара (анализатора глюкозы BIOSEN C_line), в связи с чем учреждением обоснованно заявлено требование о понуждении ответчика поставить недостающий товар; письмо ответчика об удорожании стоимости товара не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2015 по делу N А74-9089/2014.

ООО "Ярмед" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требования о понуждении поставить товар), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) на основании протокола открытого аукциона от 24.12.2013 заключён контракт на поставку товара - медицинского оборудования N 2013.282981, по условиям которого поставщик в течение 40 дней с момента заключения контракта поставляет согласованный с покупателем товар с условием его оплаты в течение 25 дней с момента получения продукции (пункт 2.3 контракта) и ответственностью поставщика за нарушение условий контракта в виде пени, установленной пунктом 8.2 контракта.

Стороны утвердили спецификацию товара, поставщик поставляет анализатор глюкозы "СтатСтрип Глюкоза" (StatStrip Glucose) NOVA Biomedical Corporation, США в количестве 4 штук по цене за одну штуку 56 125 рублей 50 копеек. Общая стоимость контракта составляет 224 502 рубля (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели вступление в силу контракта с момента его подписания и действие до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 стороны согласовали изменение характеристик поставляемого товара. Поставщик обязался поставить четыре автоматических анализатора глюкозы BIOSEN C_line, комплектации GP, производства EKF-diagnostic, Германия. При этом стоимость анализаторов осталась прежней и составила 224 502 рубля за 4 штуки.

На основании товарной накладной от 01.12.2014 N 11 поставщик передал заказчику автоматические анализаторы глюкозы BIOSEN C_line, комплектации GP в количестве 3 штук общей стоимостью 168 376 рублей 50 копеек. Между сторонами 04.12.2014 подписаны акт приёма-передачи оборудования и акт его ввода в эксплуатацию с указанием на отсутствие претензий к оборудованию.

Письмом от 30.12.2014 (исх.N 5) поставщик просил расторгнут контракт от 23.01.2014 N 2013.282981 в части поставки четвёртого анализатора в связи с его значительным удорожанием.

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку поставки и недопоставку товара в размере 0,1% от суммы просроченной поставки и стоимости недопоставленного товара, соответственно.

Указывая на то, что до настоящего времени ООО "Ярмед" не поставлен товар в полном объёме, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт от 23.01.2014 N 2013.282981 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим в период заключения контракта), а также условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 23.01.2014 на поставку товара - медицинского оборудования N 2013.282981 заключен на основании протокола открытого аукциона от 24.12.2013.

В указанном контракте (согласно дополнительному соглашению от 20.11.2014) стороны согласовали, что поставщик обязан поставить покупателю 4 автоматических анализатора глюкозы BIOSEN C_line, комплектации GP, производства EKF-diagnostic, Германия.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что оборудование должно быть поставлено и установлено в течение 40 дней с момента заключения контракта. Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие контракта о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств, изложенное в пункте 11.1, не позволяет чётко определить дату окончания правоотношений сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство полного исполнения сторонами своих обязательств по договору не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли сторон и может не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не согласован срок действия контракта, в этом случае контракт действует до определённого в нём момента исполнения обязательств - 04 марта 2014 года (40 дней с момента заключения контракта).

Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с иском о понуждении общества исполнить обязательства по контракту от 23.01.2014 N 2013.282981 в части поставки четвертого автоматического анализатора глюкозы BIOSEN C_line (комплектация GP, производства EKF-diagnostic, Германия), указало, что договорные обязательства перед истцом по поставке товара не выполнены.

Данный способ защиты права предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Из взаимосвязанных положений статей 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к обязанностям ООО "Ярмед" относится поставка в обусловленный срок товаров покупателю. При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик доказательства исполнения принятого им по контракту обязательства по поставке в сроки, предусмотренные контрактом, не представил.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении договоров поставки содержит норму, по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 2478/01, от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778). Эта норма диспозитивна и может быть изменена договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В муниципальном контракте от 23.01.2014 N 2013.282981 условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует.

В связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что заключенный сторонами контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в настоящем случае, окончание срока действия договора связано с определенным моментом исполнения сторонами его обязательств.

Как указывалось выше, срок окончания исполнения поставщиком обязательства по поставке товара определен как 40 дней с момента заключения контракта.

Учитывая отсутствие условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства по поставке, а именно до 04.03.2015 (т.е. 40 дней с момента заключения контракта).

Поскольку доказательств того, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлены, учитывая, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим в период заключения контракта) право государственного заказчика требовать от поставщика исполнения обязательств по государственному контракту в натуре после истечения срока действия договора не предусматривают, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязанности поставщика по восполнению недопоставленного товара после истечения срока действия контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства, то есть указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика товара, передачи которого требует истец.

В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В рассматриваемом споре требование истца об исполнении обязательства в натуре заявлено в отношении товара, согласованного сторонами в контракте от 23.01.2014 N 2013.282981 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2014) - автоматического анализатора глюкозы BIOSEN C_line (комплектация GP, производства EKF-diagnostic, Германия).

Между тем, доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требует истец, в деле не имеется.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана реальная возможности исполнить обязательство по контракту от 23.01.2014 N 2013.282981 в натуре на момент рассмотрения дела.

Вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, решение об удовлетворении настоящего иска о понуждении к выполнению контракта в натуре признаком исполнимости судебного акта, не обладает.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика осуществить допоставку товара по муниципальному контракту от 23.01.2014 N 2013.282981 удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что письмо ответчика об удорожании стоимости товара не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признается апелляционным судом обоснованным. Однако, с учетом вышеуказанных фактических и правовых обстоятельств, указанное обстоятельство, не опровергает невозможность удовлетворения требования истца о понуждении ответчика поставить товар (исполнить обязательство в натуре).

Ссылка учреждения на судебную практику (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2015 по делу N А74-9089/2014) не может иметь юридического значения, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2015 года по делу N А74-8318/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2015 года по делу N А74-8318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова