Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1921/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-32415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-32415/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Энерго" - Богатырева Н. В. (паспорт, протокол общего собрания участников N 1 от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7717539737, далее - общество "ПромСтрой", заявитель по делу о банкротстве) 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоГазСервис" (ИНН 7451348266, далее - общество СК "ЭнергоГазСервис", должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника сумму 8 950 000 рублей основного долга, 544 172,26 рублей процентов, 5 683 250 рублей пени, 98 887,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- утвердить временным управляющим должника Шапошникову Елену Ивановну, члена Союза "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих" (г. Ярославль).

Определением суда от 22.01.2016 заявление общества "ПромСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

25.12.2015 Общество "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о реорганизации должника.

Определением от 29.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральной налоговой службе установлен запрет на совершение действий по регистрации изменений в учредительные документы должника, а также действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

С определением суда от 29.01.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Энерго" (далее - общество "Гефест-Энерго"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку в отношении должника начата процедура банкротства, ранее начатую реорганизацию в форме слияния с обществами с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемашгрупп", "Уралснаб", "Гефест-Энерго", "Трубопроводсервис" невозможно завершить. Завершить реорганизацию без участия должника также невозможно, так как все ранее принятые решения (участников реорганизации и общего собрания) и объявления подлежат отмене. Для отмены реорганизации необходимо заполнить форму уведомления Р12003, порядок заполнения которой утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@. Согласно требованиям для отмены реорганизации необходимо заполнить лист А в отношении каждого лица, участвующего в реорганизации (пункт 4.6 Требований). В случае, если лист А в отношении должника не будет заполнен будет получен отказ в регистрации изменений, связанных с отменой реорганизации согласно пункту р статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). В случае, если форма Р12003 будет заполнена верно с учетом всем лиц, участвующих в реорганизации, регистрирующий орган также примет решение об отказе в регистрации в связи с действующим определением о принятии обеспечительных мер, поскольку для того, чтобы отменить реорганизацию в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие сведения по каждому лицу, участвующему в реорганизации, чего инспекция при наличии обеспечения сделать не сможет. Следовательно, определение затрагивает интересы третьих лиц, которые не смогут ни продолжить реорганизацию, ни отменить ее.

В судебном заседании апелляционной представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что решение об отмене реорганизации еще не принято.

Заявитель по делу о банкротстве и должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель указал следующее. Между сторонами 21.12.2013 был заключен договор строительного подряда, в рамках исполнения которого заявителем в адрес должника в оплату аванса были перечислены денежные средства в период марта-июня 2014 года на общую сумму 8 950 000 рублей, в последующем договор соглашением от 09.06.2014 расторгнут, зафиксирован долг должника на сумму перечислений и заключено соглашение о новации от 10.06.2014, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 8 950 000 рублей в срок до 30.10.2014 с установлением ответственности в размере 8,25 % годовых за нарушение сроков возврата суммы займа. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-9470/2015 с должника в пользу общества "ПромСтрой" взысканы 8 950 000 рублей основного долга, 544 172,26 рублей процентов, 5 683 250 рублей пени, 98 887,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу (определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 производство жалобе должника на решение суда от 21.05.2015 прекращено).

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, заявитель по делу обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель, ссылаясь на положения статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находится в процессе реорганизации в форме слияния. 22.07.2015 в Вестнике государственной регистрации N 28 опубликовано повторное сообщение о реорганизации юридического лица, в соответствии с которым должник уведомляет о том, что 19.03.2015 принято решение о реорганизации в форме слияния с обществами с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемашгрупп" (ИНН 7452112707), "Уралснаб" (ИНН 74512390182), "Трубопроводсервис" (ИНН 7452055544), "Гефест-Энерго" (ИНН 7451272602) и создании юридического лица путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Вектор". Однако должник не уведомил заявителя о предстоящей реорганизации.

Заявитель полагает, что у названных обществ имеются признаки номиналов, учитывая, что по сведения из программы Контур Фокус по указанным предприятиям:

- общество ТД "Нефтемашгрупп" - выручка предприятия упала на 100 % за последнюю отчетную дату;

- общество "Уралснаб" - не сдает налоговую отчетность в течение года, имеет адрес "массовой" регистрации;

- общество "Трубопроводсервис" - имеет задолженность по исполнительным производствам в размере 4 500 000 рублей;

- общество "Гефест-Энерго" - не сдает налоговую отчетность в течение года.

По мнению заявителя, просматривается намерение уйти от погашения кредиторской задолженности путем реорганизации в виде слияния номинальных организаций. Поскольку реорганизация должника в форме слияния с другим юридическим лицом повлечет увеличение объема обязательств, при этом, обеспеченность данных обязательств имуществом реорганизованного юридического лица может снизиться, вследствие чего, нарушатся права общества "ПромСтрой", так как снизится размер удовлетворения требований за счет имущества должника. Кроме того, указанные обстоятельства могут повлечь невозможность восстановления платежеспособности должника в случае введения в отношении него процедур банкротства, следовательно, исполнение судебных актов и достижение целей процедур банкротства будет затруднено или не возможно.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на цели предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. Суд посчитал, что поскольку предметом заявленных требований является признание

должника банкротом, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью реорганизации должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя по делу о банкротстве, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о признании должника банкротом, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц и публикаций должник находится в процедуре реорганизации в форме слияния с иными юридическими лицами.

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Исходя из пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснила высшая судебная инстанция в названном письме, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

В данном случае реорганизация должника начата до возбуждения дела о банкротстве, решение о реорганизации принято 19.03.2015, публикации осуществлены в июне и июле 2015 года. На момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта процедура реорганизации длится уже почти год.

По смыслу приведенных положений, реорганизация должника путем его слияния, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в связи с его реорганизацией в форме слияния исключат дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Следовательно, спорные обеспечительные меры приняты с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу о банкротстве общества СК "ЭнергоГазСервис" и сохранить существующее положение сторон. Такие меры соразмерны предмету требований, разумны и обоснованны, учитывая существование вероятности выбытия имущества должника из его владения, влекущее затруднительность либо невозможность удовлетворения требований кредитора должника в рамках процедуры банкротства, а также возможность причинения значительного ущерба кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя по делу о банкротстве о принятии обеспечительных мер. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы о препятствиях в продолжении либо отмене реорганизации носят предположительный характер, документально не подтверждены (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия мер к продолжению реорганизации, решения об отмене реорганизации, заполнения и представления документов для осуществления регистрационных действий в связи с данными фактами не приложено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель и должник уже длительное время (более 10 месяцев) находились в процессе реорганизации.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности обращения в суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечения (полностью либо в какой-либо части) в связи с необходимостью реализации конкретных прав, в том числе, связанных с продолжением либо отменой реорганизации, с представлением соответствующего обоснования и доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-32415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева