Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1415/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-45021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого общества "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-45021/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Федора Алексеевича, Волгоградская обл., г. Волжский,

к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Москвы", г. Москва, (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о признании недействительным кредитного договора,

третьи лица: Давыдова Галина Григорьевна (Волгоградская обл., г. Волжский), Свиридов Анатолий Викторович (Волгоградская обл., г. Волжский), общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (Волгоградская обл., г.Волжский), общество с ограниченной ответственностью "Волжский бисквит" (Волгоградская обл., г. Волжский),

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Давыдова Федора Алексеевича и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Ф.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - ответчик, ОАО АКБ "Банк Москвы", банк) о признании недействительным договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Давыдова Г. Г., Свиридов А.В., ООО "ЭлекомКабель", ООО "Волжский бисквит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-45021/2015 признан недействительным договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ИП Давыдовым Ф.А. С ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу ИП Давыдова Ф.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Банк не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства, истцом не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права: оснований для признания кредитного договора недействительной, как совершённой под принуждением, не имеется, поскольку угроза прекращения предпринимательской деятельности ИП Давыдовым Ф.А. со стороны Свиридова А.В. являлась изначально не осуществимой и не могла повлечь для ИП Давыдова Ф.А. каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, банк полагает, что годичный срок исковой давности для обращения с таким требованием пропущен истцом.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Федор Алексеевич в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал изложенные в нём доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения ИП Давыдова Ф.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, 02.02.2012 между Давыдовым Ф.А. (заемщик) и ОАО "Банк Москвы" (кредитор, Банк) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000 000 руб.

Указанный кредит был обеспечен поручительством Свиридова А.В. и ООО "Волжский бисквит (реорганизовано в ООО Элеком-кабель") на основании договоров N ОКБ/17/00004-02-12 от 02.02.2012 и N. ОКБ/17/000054-03-12 от 02.02.2012.

Согласно выписке по счету Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012 перечислил истцу 02.02.2012 кредит в размере 5000000 руб., который погашен заемщиком 28.02.2012, и вновь предоставлен Банком 01.03.2012.

Полагая, что указанный кредитный договор заключен под влиянием угрозы, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Заключенный сторонами договор N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 Кодекса данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 07.10.2014 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N 1-398/2014, Свиридов А.В. (в 2012 году являющийся руководителем ООО "Волжский бисквит") признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 176 ч.1, 199.1 ч.1, 199.2, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности приговорен к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора суда (лист 21) следует, что в январе 2012 года Свиридов А.В., занимая должность генерального директора ООО "Волжский бисквит", реализуя свой преступный замысел, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, под угрозой прекращения деятельности ИП Давыдова Ф.А., реализующего продукцию ООО "Волжский бисквит", дал указание Давыдову Ф.А. получить в ОАО "Банк Москвы" кредит в сумме 5000000 руб., заверив Давыдова Ф.А. в том, что поручителями при получении кредита выступит ООО "Волжский бисквит" и он сам, вся задолженность будет оплачена организацией, а в случае невозможности погашения кредита, он вернет всю сумму кредита наличными денежными средствами.

02.02.2012 Давыдов Ф.А., желая сохранить единственный источник дохода, после подписания необходимых документов по кредитному договору N ОКБ/15/00004-12, полученные в банке кредитные денежные средства перечислил на расчетный счет ООО Волжский бисквит". Однако, с мая 2012, предприятие перестало осуществлять деятельность, а Свиридов А.В., не исполняя своих обязательств ввиду отсутствия денежных средств, никаких мер по погашению кредита не принял.

Удовлетворяя иск о признании кредитного договора недействительным, арбитражный суд первой инстанции признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 07.10.2014 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N 1-398/2014, являются преюдициальными, а потому не подлежат доказыванию вновь ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело.

Частями 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены иные основания освобождения от доказывания: наличие преюдициальных фактов.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что вынесенный в отношении Свиридова А.В. приговор освобождает истца от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии незаконных действий Свиридова А.В., совершенных под влиянием угрозы в отношении истца при заключении спорного кредитного договора.

Кроме того, постановлением от 24.12.2013 СУ СК России по Волгоградской области ИП Давыдов Ф.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 139792.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец подписал обжалуемый кредитный договор под влиянием указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации фактов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что сделка по получению Давыдовым Ф.А. кредита не отвечает признакам добросовестности и легитимности, является сделкой, совершенной под принуждением и изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012, в связи с чем оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку он отвечает признакам, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для признания кредитного договора недействительной, как совершённой под принуждением, не имеется, поскольку угроза прекращения предпринимательской деятельности ИП Давыдовым Ф.А. со стороны Свиридова А.В. являлась изначально не осуществимой и не могла повлечь для ИП Давыдова Ф.А. каких-либо неблагоприятных последствий, апелляционная инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 07.10.2014 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N 1-398/2014, которые не подлежат доказыванию вновь арбитражным судом в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2014 Свиридов А.В. взят под стражу в зале суда. Приговор суда вступил в законную силу 07.10.2014.

Именно приговор суда содержит в себе установленные обстоятельства, в подтверждение того, что сделка была совершена под влиянием угрозы, а также последствия совершения такой сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, ранее указанной даты Давыдов Ф.А. не имел возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Свиридова А.В.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в электронном виде 25.09.2015, а потому вывод суда о том, что годичный срок исковой давности не пропущен истцом, является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о признании недействительным договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКБ/15/00004-12 от 02.02.2012 судом правомерно удовлетворено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, а потому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-45021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина