Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1185/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А21-5004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1185/2016) ООО "Деловая Русь"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-5004/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "Деловая Русь"

к РФ в лице ФССП России

3-е лицо: 1) УФССП по К/о, 2) УФК по К/о, 3) ООО "Ремонтно-Строительная компания. Калининград", 4) ОСП Московского района г. Калининграда

о взыскании 450 000 руб. ущерба, 200 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации

при участии:

от истца: Ажигов Е. Р. (доверенность от 04.05.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" (ОГРН 1123926046353, ИНН 3906271277; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 450 000 руб. ущерба, 200 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания. Калининград" (далее - ООО "РСК. Калининград") и отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда (далее - отдел).

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Московского районного суда города Калининграда от 30.07.2014 в рамках дела N 3384/14 по иску общества к ООО "РСК. Калининград", Шачневу А.С. о взыскании 975 766 руб. 96 коп. задолженности и 14 311 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено ходатайство общества о наложении ареста на имущество ответчиков, а также денежные средства, находящиеся на их банковских счетах в пределах суммы исковых требований 990 078 руб. 21 коп.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Рыбалтовской К.В. на основании исполнительного листа от 30.07.2014 серии ВС N 017506225, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу N 2-3384/14, возбуждено исполнительное производство N 17574/14/39004/ИП о наложении ареста на имущество должника.

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем, на основании полученных из ГИБДД ТС МВД РФ сведений о наличии зарегистрированных за ООО "РСК. Калининград" (ИНН 3906241586) транспортных средств, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN X8948212052АН3029, МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN УЗМ53360370005420.

05.09.2014 судебным приставом-исполнителем получено уведомление от МВД РФ (ГИБДД) о полном исполнении вынесенного постановления.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 30.09.2014 по делу N 3384/14 с ООО "РСК. Калининград" и Шачнева А.С. в пользу общества солидарно взыскано 975 766 руб. 96 коп. задолженности и 14 311 руб. 25 коп. процентов.

29.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Думным А.С. в рамках исполнительного производства N 26244/14/39004-ИП получен ответ МВД РФ (ГИБДД) о зарегистрированных за должником транспортных средствах: ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 539 КК 39, VIN X8948212052АН3029, МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN УЗМ53360370005420.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Думным А.С. вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действиях в отношении вышеуказанных автотранспортных средств

Согласно уведомлению от 22.03.2015 постановление исполнено частично - постановление в отношении автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN УЗМ53360370005420 не исполнено.

17.04.2015 представителем взыскателя совместно с судебными приставами-исполнителями осуществлен выезд к месту нахождения автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN УЗМ53360370005420 по адресу: г. Калининград ул. Вишневая.

В процессе осмотра автомобиля судебными приставами-исполнителями осуществлено опечатывание автомобиля с целью его сохранности. Представителем взыскателя был произведен фотоснимок автомобиля.

Впоследствии старший судебный пристав отдела предоставил представителю взыскателя ответ ГИБДД ТС МВД РФ от 02.03.2015 N 1020662045, полученный судебным приставом-исполнителем отдела Василевич К. В., согласно которому автомобиль МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN УЗМ53360370005420 зарегистрирован на Шачнева Сергея Анатольевича, 1995 года рождения.

Истец обратился в прокуратуру Калининградской области и УМВД РФ по Калининградской области с жалобой на действия по снятию обеспечительных мер и осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля.

13.05.2015 по результатам рассмотрения заявления, поданного в УМВД по Калининградской области, истцом получен ответ УГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, согласно которому МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN УЗМ53360370005420 с 14.01.2015 снят с регистрационного учета в связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Воропаевой К.С. от 26.12.2014 в рамках исполнительного производства N 17574/14/39004/ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего ООО "РСК. Калининград" автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN УЗМ53360370005420.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 20.07.2015 удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Воропаевой К.С. от 26.12.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N 17574/14/39004/ИП.

Полагая, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей повлекли за собой утрату реальной возможности частичного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 26244/14/39004-ИП, возбужденному в отношении ООО "РСК. Калининград", что привело к причинению обществу ущерба в сумме 450 000 руб., составляющего стоимости утраченного имущества должника, общество обратилось в суд с настоящим иском. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании заключения специалиста ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 N 022-06-15. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 руб.

Также общество просит взыскать с ответчика 200 000 руб. морального вреда, причиненного ему в результате длительного неисполнения решения суда, неопределенности по взысканию задолженности, фактического лишения возможности хоть в какой-то мере возместить задолженность.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности размера заявленного ко взысканию размера убытков, а также наличия неоконченного исполнительного производства и возможности исполнения судебного акта за счет имущества должников, в том числе солидарного должника Шачнева А.С.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указан в пункте 3 данной статьи. В то же время исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут дать как положительный, так и отрицательный результат для взыскателя. В частности, в ходе исполнительного производства в результате применения исполнительных действий могут выясниться факты отсутствия денежных средств либо иного имущества, зарегистрированного за должником, что в свою очередь приведет к невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО "РСК. Калининград" и наличие соответчика Шачнева А.С. не может служить объективным доказательством того, что возможность взыскания денежных средств в пользу взыскателя, а равно исполнение исполнительного документа, не утрачена.

В определении от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 Верховный Суд Российской Федерации по вопросу наличия неоконченного исполнительного производства указал, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). Положения части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократно после возврата исполнительного листа предъявлять его к исполнению, неверно истолкованы судом как обстоятельства, препятствующие взыскателю реализовать свое право на возмещение ущерба, возникшего в результате утраты имущества должника по причине незаконных действий (бездействия). В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Возможность исполнения судебного акта может быть не утрачена только в том случае, если за должниками в ходе исполнительного производства было выявлено дополнительное имущество, позволяющее исполнить исполнительный документ без учета стоимости незаконно выбывшего автомобиля МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 538 КК 39, VIN УЗМ53360370005420.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у должников имущества, которое может быть передано взыскателю либо реализовано для дальнейшей уплаты стоимости реализации взыскателю в целях полного исполнения исполнительного документа.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом, с ответчика, в свою очередь, не снимаются обязательства по доказыванию обратного. Таким образом, ответчик должен доказать, что незаконное снятие обеспечительных мер, повлекших реализацию автомобиля должника, не причинили вреда взыскателю.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 83 данного постановления вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ. При этом наличие такого имущества у должника обязан доказать ответчик.

Доказательств наличия у должника или у солидарного должника иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В данном случае, виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 N 022-06-15 рыночная стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

Делая вывод о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков, суд указал, что как следует из страниц 5, 28 заключения специалиста ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 N 022-06-15, вопрос о рыночной стоимости автомобиля был разрешен специалистом без визуального осмотра, по одной фотографии транспортного средства в электронном виде и копии паспорта транспортного средства.

То есть при расчетах специалист исходил из данных, заявленных в паспорте транспортного средства, а не их фактического состояния автомобиля, применяя возможные методы исследования аналитического характера, и исключив натурное обследование.

При таких обстоятельствах признать определение рыночной стоимости имущества обоснованным не представляется возможным, поскольку у специалиста не имелось возможности установить техническое состояние автомобиля, непосредственно влияющего на его стоимость.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела заключения, специалист ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 N 022-06-15, определяя рыночную стоимость автомобиля, исходил из паспортных данных и фотографии автомобиля, а не из натурного обследования и фактического состояния автомобиля. Однако суд не учел следующего.

В заключении указано, что информация о физическом состоянии, пробеге, комплектации объекта исследования специалисту не представлена. Прочие документы и материалы для проведения исследования специалисту не представлялись. Визуальный осмотр грузового-бортового автомобиля МАЗ 533603-220, VIN УЗМ53360370005420, 2007 года выпуска не проводился. По данным заказчика проведение осмотра не представляется возможным по причине отсутствия доступа к объекту исследования по независящим от него (заказчика) причинам (лист 7 заключения).

Для подробного описания количественных и качественных характеристик объекта исследования был проанализирован паспорт транспортного средства серия 39 НУ N 996273 (лист 6 заключения). В заключении специалистом были обобщены все подходы к оценке объекта исследования, и при этом выбран самый оптимальный и подходящий по данному объекту и при данных условиях. Для определения рыночной стоимости специалистом была применена корректировка на уровень износа, в обоснование чего указано, что информация о физическом состоянии, пробеге, комплектации объекта исследования на дату исследования специалисту не представлена.

Прочие документы и материалы для проведения исследования специалисту не представлялись.

Визуальный осмотр грузового-бортового автомобиля МАЗ 533603-220, VIN УЗМ53360370005420, 2007 года не проводился (лист 25 заключения).

Таким образом, специалист, определяя рыночную стоимость автомобиля МАЗ 533603-220, VIN УЗМ53360370005420, 2007 года, исходил их тех данных, которые ему были предоставлены без фактического осмотра автомобиля. В связи с невозможностью фактического осмотра автомобиля и, в частности, отсутствия точной информации о физическом состоянии, пробеге и комплектации автомобиля, специалистом для определения рыночной стоимости были применены корректировочные коэффициенты, которые в итоге и определили рыночную стоимость автомобиля МАЗ 533603-220, VIN УЗМ53360370005420, 2007 года в размере 450 000 руб. Данная стоимость является оптимальной с учетом средней стоимости автомобилей данной модификации 2007-2010 годов выпуска (лист 14 заключения).

В ходе проведения исследования автомобиля МАЗ 533603-220, VIN УЗМ53360370005420, 2007 года на предмет определения его рыночной стоимости специалист руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки (ФСО N 2) (лист 3-4 заключения).

Согласно положениям Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все указанные требования специалистом при составлении заключения ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 N 022-06-15 соблюдены. Существенные условия, а именно - отсутствие точной информации о физическом состоянии, пробеге и комплектации автомобиля, в отчете были отражены и приняты во внимание при определении рыночной стоимости.

В соответствии со статьей Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость, определенная в заключении ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 N 022-06-15, является достоверной и рекомендуемой для целей с объектом оценки.

Кроме того, согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличие спора о достоверности величины оценки отчет подлежит оспариванию в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заключение от 22.06.2015 N 022-06-15 сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля МАЗ 533603-220, VIN УЗМ53360370005420, 2007 года выпуска заявлено не было.

Таким образом, заключение ООО "Агентство финансовых расследований" от 22.06.2015 N 022-06-15 является относимым, достаточным и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В определении от 14.04.2015 N14-КГ15-1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 84 постановления также указано, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 450 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Общество просит взыскать с ответчика 200 000 руб. морального вреда, причиненного ему в результате длительного неисполнения решения суда, неопределенности по взысканию задолженности, фактического лишения возможности хоть в какой-то мере возместить задолженность.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, ввиду чего оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, в котором также указано на ошибочное применение судами практики Европейского суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Общество просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2015, заключенный между обществом (заказчик) и гражданином Ажиговым Е. Р. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 05.05.2015 N 176 на сумму 50 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявлял.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, указанная сумма судебных расходов является разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-5004/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" (ОГРН 1123926046353, ИНН 3906271277) 450 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова