Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-1275/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-27513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Алимурадов А.А. по доверенности N 71 от 91.12.2015, паспорт;

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 27.07.2015 N 13-01-14/662, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-27513/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Теплоэнерго" о признании недействительным решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.15 по делу N 1024/02 и постановления от 23.09.2015 г. N 1177/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС России по РО, антимонопольный орган).

Определением от 26.11.15 г. дела N А53-28937/15 и N А53-27513/15N объеденены в одно производство, с присвоением делу N А53-27513/15.

Одновременно с подачей настоящего заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 30.06.15г. по делу N 1024/02 и постановления от 23.09.2015 г. по делу N 1177/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным восстановить заявителю процессуальный срок.

Решением от 30.12.2015 суд признал незаконным и отменил постановление Управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 23.09.2015 о назначении административного наказания по делу N 1177/02 об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 281 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено допущение обществом злоупотребления доминирующим положением. В то же время, суд пришел к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 281 250 руб., с учетом всех обстоятельств дела, а также финансового положения предприятия в отопительном сезоне.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения административного штрафа до 281 250 руб. суда и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства, позволяющие объективно оценивать имущественное и финансовое положение юридического лица; наказание может быть уменьшено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Ростовской области уточнил апелляционную жалобу, указав, что обжалуют в части снижения административного штрафа до 281 250 руб.

Представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о том, что действия МУП г. Азова "Теплоэнерго" (далее- МУП) и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в прекращении поставки газа третьим лицам.

21.04.2014, 25.04.2014 г. 05.05.2014 г. в Управление поступили обращения граждан Еремеева В.А., Суровцева А.М. с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия МУП г. Азова "Теплоэнерго", выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии жителям г. Таганрога с 18.04.2014.

Управлением было установлено, что между МУП, управляющими компаниями и ТСЖ г. Азова заключены договоры теплоснабжения, согласно которым МУП "Таганрогэнерго" обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения.

При этом в целях снабжения населения города тепловой энергией и горячей водой МУП приобретает у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" природный газ.

Поставка газа на котельные МУП осуществляется в рамках договора поставки газа, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону" N 43-3-01355/10 от 04.08.09г.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в связи с наличием задолженности у МУП г. Азова "Теплоэнерго" за потребленный газ, прекратило его поставку.

Согласно п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использование ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Указанная норма права устанавливает для МУП обязанность по осуществлению действий, направленных на заключение с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" соглашений по поставке природного газа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 20.05.2014 г. в отношении МУП г. Азова "Теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" дела N 1024/02, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки, комиссией Управления принято решение от 30.06.2015 по делу N 1024/02, согласно которому действия МУП г. Азова "Теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в прекращении поставки газа третьим лицам.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание обществу не выдавалось.

На основании вышеуказанного решения, 23.09.2015 заместитель руководителя Управления в отношении общества вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 1077/02 об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям статьи 1 Федерального закона N 135 -ФЗ, согласно которой Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135 -ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления): недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ООО "Ростоврегионгаз" приказом антимонопольного органа N 18-Р от 12.04.2002 было включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО "Ростоврегионгаз" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Согласно п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России N 5 от 17.01.2007, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 под N 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа -юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Азова "Теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа от 04.08.2009 N 43-3-01355/10.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязалось оказывать за плату снабженческо-сбытовые услуги МУП г. Азова "Теплоэнерго".

В соответствии с п. 5.4.1 указанного договора, оплата за поставленный газ производится покупателем ежекадными платежами, равными долями от месячного договорного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика:

1-й до 10 числа текущего месяца;

2-й до 20-го числа текущего месяца; 3-й до 30-го числа текущего месяца.

По состоянию на 18.04.2014 сумма задолженности МУП г. Азова "Теплоэнерго" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составила 94 933 341,22 руб.

Согласно п. 1 Порядка N 1 данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

Процедура прекращения поставки газа на котельные МУП г. Азова "Теплоэнерго" ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" соблюдена.

06.03.2014 в адрес МУП г. Азова "Теплоэнерго" направлено предупреждение N 10-01-25/839-7 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа, в случае не погашения указанной задолженности в срок до 14.03.2014.

Согласно п. 3 Порядка N 1 при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

07.04.2014 направлено предупреждение N 10-01-25/1319-5 о возможном ограничении топливно-энергетических ресурсов.

08.04.2014 направлено извещение N 10-01-25/1352-2 МУП г. Азова "Теплоэнерго" об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 10.04.2014.

10.04.2014 подача газа ограничена до уровня аварийной брони на котельные по ул. Макаровского, 30, Измайлова, 56, Измайлова, 71, Красногоровская, 33 ст. Разина, ЗБ, Ленина, 266, Мира 39, Кагальницкое шоссе, 22 в г. Азове.

В соответствии с п. 4 Порядка N 1 если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

16.04.2014 направлено извещение N 10-01-25/1462-7 о введении ограничения поставки газа с 18.04.2014.

17.04.2014 МУП г. Азова "Теплоэнерго" направлено письмо о прекращении поставки газа на котельные предприятия с 18.04.2014, в связи с наличием задолженности.

18.04.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекратило поставку газа на котельные, расположенные в г. Азове по адресам: ул. Макаровского, 30 (котельная N 3), ул. Измайлова, 71 (котельная N 6), ул. Инзенская, 9Б (котельная N 9), ул. Мира, 39 (котельная N 10), ул. Красногоровская (котельная N 17), пл. Петровская, 3 (котельная N 20), пер. Социалистический, 61 (котельная N 21), ст. Разина, ЗБ (котельная N 23), ул. Толстого, 104 (котельная N 25), ул. Мира, 102 (котельная N 30), ул. Кагальницкое шоссе, 22, роддом, ул. Ленина, 266, Райбольница.

В связи с прекращением поставки газа на перечисленные котельные, МУП г. Азова "Теплоэнерго" прекратило подачу горячего водоснабжения в тринадцати детских садах, двух школах-интернатах, двух колледжей и шестидесяти одном многоквартирных жилых домах.

Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившиеся в прекращении поставки газа с 18.04.2014 года повлекли нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также благоприятные условия проживания.

Согласно абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании /услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что энергоснабжающие и газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставку ресурса организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, организация потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, которые временно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых данных потребителей объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в й ситуации объемов ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающей организации и организацией-потребителем, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению энергоснабжающими организациями подачи ресурса во избежание нарушения прав добросовестных абонентов.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть юн из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В развитие данного положения п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливает, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта стоящих Правил.

Подпунктом "б" п. 122 Правил N 354 определено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 86-ВпрП-З: "...ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается. Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО "Владимиррегионгаз" и организациями-потребителями не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, данное общество, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа".

По общему правилу, поставщики газа действительно вправе прекратить или ограничить подачу газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате.

Вместе с тем, согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиком газа.

Таким образом, установление числа и местонахождения добросовестных абонентов, заключение соответствующего соглашения о поставке таким абонентам тепла и горячей воды лежало, в том числе, и на ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на момент прекращения поставки газа, в целях недопущения нарушения прав таких абонентов, что сделано не было.

Факт прекращения поставки газа на котельные МУП г. Азова "Теплоэнерго" 18.04.2014 г. имел место быть, что повлекло нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также благоприятные условия проживания.

Аналогичные выводы Ростовского УФАС России соответствуют позиции, изложенной в решении Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-0/2О14, оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу N 33-14017/2014.

Аналогичные действия поставщика газа рассматривались в рамках дела N А53-1/15, в котором решение Ростовского УФАС России оставлено без изменения, а денные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" без удовлетворения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного а РФ от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013 "...полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг чего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает тирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических асов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

01.08.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" добровольно возобновило поставку газа на указанные котельные МУП г. Азова "Теплоэнерго". Таким образом, теплоснабжение было прекращено на протяжении 105 дней.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с изложенным, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов - на -Дону" прекратив поставку газа на котельные, расположенные в г. Азове по адресам: ул. Макаровского, 30 (котельная N 3), ул. Измайлова, 71 (котельная N 6), ул. Инзенская, 9Б (котельная N 9), ул. Мира, 39 (котельная I N 10), ул. Красногоровская, 33 (котельная N 17), пл. Петровская, 3 (котельная N 20), пер. Социалистический, 61 (котельная N 21), ст. Разина, ЗБ (котельная N 23), ул. Толстого, 104 1 (котельная N 25), ул. Мира, 102 (котельная N 30), ул. Измайлова, 56, нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Основанием для привлечения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов - на -Дону" к административной ответственности, послужили обстоятельства, зафиксированные в решении Управления от 30.06.2015 по делу N 1024/02.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для применение малозначительности судом установлено не было. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие объективно оценивать имущественное и финансовое положение юридического лица; наказание может быть уменьшено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В данном конкретном случае, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что мера ответственности, установленная обществу в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах -противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 281 250 руб.

В материалы дела общество представило договоры поставки газа.

Из содержания которых следует, что для дальнейшей реализации потребителям Ростовской области газа, общество закупает газ, оплачивая авансом и окончательный расчет производиться в конце календарного месяца. По состоянию на 16.12.2015 г. задолженность за транспортировку газа составила 595,4 млн. руб.

Существует задолженность потребителей газа, сумма задолженности за принятое право требования по состоянию на 16.12.2015 г. составила 171,5 млн. руб.

Тяжелое финансовое состояние подтверждается копиями договоров, финансовой справкой (л.д.89-183 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом всех обстоятельств дела, а также финансового положения предприятия в отопительном сезоне возможно было снижение санкции ниже низшего предела.

В обоснование апелляционной жалобы управление лишь ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, при этом, не приводя ни одного нормативного обоснования, объективно препятствующего применение указанных положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-27513/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова