Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4625/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-191985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-191985/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1594),

по заявлению ООО "Буян"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Мальцева Т.А. по доверенности от 26.01.2016 N 26/01/16; Берняева Н.А. по доверенности от 10.04.2015 N 10/04/15;
от ответчика:	Антоненко А.В. по доверенности от 21.12.2015 N 46; Абрамов Д.И. по доверенности от 21.12.2015 N 45;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО "Буян" (далее Общество, заявитель), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, признал незаконным бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, ответчик) выразившееся в не обеспечении контроля за осуществлением поставок остатков этилового спирта, обязал Росалкогольрегулирование продлить срок хранения и реализации остатков произведенного Обществом этилового спирта в объеме 65 222 дал до момента его фактической реализации, а также, обязал осуществить все необходимые меры контроля, для реализации Заявителем остатков произведенного 65 222 дал этилового спирта, в соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". (далее Закон N 171-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор. Указывает, что, по его мнению, с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчиком не допущено оспариваемого бездействия. Кроме того, считает, что исполнение возложенных на него обязанностей судом, не предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов жалобы, поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.05.2014 г. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась, в порядке п.3 ст.20 ФЗ N 171-ФЗ в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Буян" от 22.07.2010 г. N 63ПСЭ0002461.

20.08.2014 г. по делу N А55-10714/2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об удовлетворении требований Росалкогольрегулирования.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно акту Росалкогольрегулирования N у4-а654/10-11 от 04.09.2014 г., акту инвентаризации от 04.09.2014 N9 у ООО "Буян" на момент аннулирования лицензии осталось 65 222 дал этилового спирта, произведенного ООО "Буян" в момент действия лицензии и в соответствии с условиями предусмотренными лицензией и находящимся в легальном обороте. Информация об указанном этиловом спирте зарегистрирована в ЕГАИС и отражена в декларациях в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

22.07.2015, письмом исх. N 79 от 15.07.2015 г., Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с просьбой обеспечить контроль за осуществлением поставок остатков произведенного предприятием этилового спирта в соответствии с п.5 ст.20 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

07.08.2015 г. Росалкогольрегулирование письмом N 14899/10-01 сообщило, что поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют соответствующие лицензии, сославшись при этом на п.4 ст.9 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

14.08.2015 ООО "Буян" направлены обращения о заключении договора на хранение этилового спирта, имеющегося на остатках в организации, имеющие лицензии на хранение этилового спирта, а именно, в ОАО "Росспиртпром" и ФГУП "Росспитрпром".

22.09.2015 Обществом направлено обращение в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о продлении срока хранения спирта этилового ректификованного из пищевого сырья до момента передачи его на ответственное хранение организации, имеющей соответствующую лицензию.

Не получив ответа на обращение, полагая, что в результате незаконного бездействия Росалкогольрегулирования и его территориального подразделения ООО "Буян" не имеет возможности распорядиться остатками произведенного им 65 222 дал этилового спирта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, приняв во внимание отказ контролирующего органа в удовлетворении заявления о продлении срока на реализацию остатков продукции, отсутствие возможности у Общества продолжать хранить остатки произведенного им этилового спирта и реализовать его, пришел к выводу о наличии оспариваемого незаконного бездействия ответчика.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах спора и нормах права, его регулирующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным рассматривать обращение заявителя о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензированию подлежат как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Следовательно, прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Кроме того, данной нормой права предусмотрена возможность хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации в строго определенный период и при наступлении предусмотренных в этой норме обстоятельств, а именно: в течение 2 (двух) месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

В рассматриваемом же случае, окончательное решение об аннулировании лицензии у Общества принято судом 16.06.2015 г., с заявлением к ответчику оно обратилось лишь 22.07.2015, а меры по отысканию организаций, с которыми потенциально можно было заключить договора на хранение или поставку, предприняло лишь 14.08.2015.

Таким образом, Общество фактически, в течение предоставленных ему Законом двух месяцев, не предпринимало мер по установлению предприятий, которым возможно было реализовать оставшуюся у него продукцию.

Следует учесть при этом, что судебные разбирательства по делу продолжались в течение года, решения были приняты не в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Коллегия также отмечает, что указывая на то, что ответчиком допущено незаконное бездействие, Общество не привело норм, нарушенных последним.

Как отмечено выше, ч.5 ст.20 Закона, не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Росалкогольрегулированием самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий обществу.

Необходимо отметить, что ответчик правами по продлению срока хранения спирта этилового ректификованного из пищевого сырья до момента передачи его на ответственное хранение организации, имеющей соответствующую лицензию, законодательством не наделен, что указывает на отсутствие оснований для признания данных действий (бездействия) незаконными.

В этой связи требования заявителя о признании бездействия Росалкогольрегулирования, не основаны на материалах дела и нормах права.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу N А63-1408/2013 является несостоятельной, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция суда по конкретному спору не свидетельствует о наличии у Росалкогольрегулирования полномочий на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции в данном случае.

Коллегия также считает необходимым отметить, что возлагая на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав Общества, приведенным в судебном акте способом, суд первой инстанции не указал норм Закона, которыми ответчик наделен совершать таковые действия и принимать решения.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-191985/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Буян" о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившегося в не обеспечении контроля за осуществлением поставок остатков этилового спирта, в обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка продлить срок хранения и реализации остатков произведенного ООО "Буян" этилового спирта в объеме 65 222 дал до момента его фактической реализации и, в осуществлении всех необходимых мер контроля для реализации ООО "Буян" остатков произведенного 65 222 дал этилового спирта, в соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова