Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-119/16

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-24687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК": Исхаковой В.Р. - представителя по доверенности от 17.08.2015 N 2015/08-171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2015 года по делу N А33-24687/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН 2457056648, ОГРН 1042401499293, далее - ответчик) о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда от 16.07.2014 N 331, в сумме 150 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.07.2014 N 331 в сумме 3 484 583 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 по делу N А33-24687/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" взыскано 90 857 рублей 75 копеек неустойки, 2 948 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" взыскано 110 235 рублей 60 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика аванса, уплаченного по договору подряда от 16.07.2014 N 331 в сумме 150 000 рублей, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт не может быть признан судом допустимым доказательством. Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу. Считает, что в выводах эксперта имеются противоречия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.02.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением апелляционной жалобы, невозможностью подготовки на нее возражений.

Апелляционным судом ходатайство отклонено, так как представитель не привел уважительных причин, по которым не мог ознакомиться с текстом жалобы в порядке ознакомления с материалами дела, кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции от 09.02.2016 N 40698 о направлении апелляционной жалобы ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании аванса в сумме 150 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2014 N 331 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - "работы"), указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, на объекте "Здание комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ "Красноярский ЦГСМ-Р, г. Норильск, Красноярский край", расположенном по адресу: г. Норильск, район оз. Сембрка, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0401004:0107 (далее - "объект"), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. Подрядчик обязан выполнять работы лично и не вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Стороны договорились, что указанные в приложении N 1 к настоящему договору значения являются ориентировочными и могут быть при необходимости изменены как в большую, так и, меньшую сторону путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Подрядчик вправе выполнить работы и передать результат заказчику досрочно (пункт 1.3).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется расчетным путем согласно приложению N 1 к настоящему договору. Сумма, указанная в приложении N 1 к настоящему договору, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе, суточные.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 250 000 рублей уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма уплачивается поэтапно, по факту выполнения этапа работ, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, согласованного Подрядчиком с производителем работ на объекте, на основании представленных Подрядчиком платежных документов (пункт 2.2).

Пунктом 5.2 договора установлено за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере одной десятой процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, но не позднее 01.03.2015 (пункт 6.1).

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали поэтапный график выполнения работ. Общая стоимость работ составила 4 291 359 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 24.06.2014 N 845 истец перечислил ответчику аванс по спорному договору в размере 150 000 рублей.

Претензией от 15.10.2014 N 2014/10-152 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. В претензии истец указал на необходимость возвращения ответчиком суммы неосвоенного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора подряда представил в материалы дела акт КС-2 от 31.10.2014 N 2 на сумму 292 050 рублей. В акте КС-2 от 31.10.2014 N 2 отражены следующие виды работ: выравнивание железобетонных свай по вертикали в количестве 89 штук, обрубка свай в количестве 83 штук, устройство опалубки ленточного фундамента. КС-2 от 31.10.2014 N 2 подписан лишь со стороны ответчика.

Определением от 03.08.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Красноярского края "Товарных экспертиз" (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, д. 64 А).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на объекте "Здание комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ ФГБУ "Красноярский ЦГМС-Р", город Норильск, район о. Семерка, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0401004:0107, объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ от 31.10.2014 N 2?

- Какова стоимость фактически выполненных работ?

В экспертном заключении от 17.08.2015 N 584 отражены следующие ответы:

На вопрос N 1: объемы, указанные в акте КС-2 от 31.10.2014 N 2, а именно выравнивание железобетонных свай по вертикали в количестве 89 штук, обрубка свай в количестве 83 штук, устройство опалубки ленточного фундамента выполнены в полном объеме. Переданные с материалами дела товарная накладная от 09.09.2014 N АК-00234 в действительности были необходимы для выполнения заявленных работ в КС-2 от 31.10.2014 N 2.

На вопрос N 2: Фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в локально - сметном расчете N 1 (приложение к экспертизе) составляет 461 109 рублей.

Из локально-сметного расчета N 1 и пояснений эксперта следует, расчет стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 31.10.2014 N 2 частично производился без использования расценок, содержащихся в спорному договоре подряда от 16.06.2014 N 331.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 рублей неосвоенного аванса, 90 857 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (этапов выполнения работ) за общий период с 28.06.2015 по 15.10.2015 (согласно расчета).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ с нарушением, установленного договором срока, результатов экспертного заключения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2012 N 01-01-03-12, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Платежным поручением от 24.06.2014 N 845 истец перечислил ответчику аванс по спорному договору в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика 150 000 рублей неосвоенного аванса. Считает, что акт составленный ответчиком в одностороннем порядке не может быть признан судом допустимым доказательством.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора подряда ответчик представил в материалы дела односторонний акт КС-2 от 31.10.2014 N 2 на сумму 292 050 рублей. В акте КС-2 от 31.10.2014 N 2 отражены следующие виды работ: выравнивание железобетонных свай по вертикали в количестве 89 штук, обрубка свай в количестве 83 штуки, устройство опалубки ленточного фундамента.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции проведена судебная строительно-технические экспертиза.

Из экспертного заключения следует (ответ на вопрос N 1), что работы, указанные в акте КС-2 от 31.10.2014 N 2 выполнены в полном объеме. В акте КС-2 ответчиком отражены работы на сумму 292 050 рублей.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что стоимость работ в спором акте (292 050 рублей) рассчитана исходя из расценок, содержащихся в договоре подряда. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе, истец указывает на то, что в выводах эксперта имеются противоречия.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно пороков экспертного заключения подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании 03.12.2015, не возникают сомнения в обоснованности заключения от 17.08.2015 N 584. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с целью установления лица, выполнившего работы, не подтверждено доказательствами выполнения работ ответчиком. Довод о выполнении работ собственными силами ответчик до получения заключения эксперта не заявлял, при разрешении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы не просил поставить перед экспертом вопрос об установлении лица, выполнившего работы. Довод о том, что ответчик предполагал, что при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом, необходимо было установить лицо, выполнившее работы, является предположительным и необоснованным. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора на сумму 292 050 рублей доказан.

Учитывая установление экспертным заключением факта выполнения всего объема работ по акту КС-2 от 31.10.2014 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 150 000 рублей поскольку, размер аванса ниже стоимости выполненных ответчиком работ.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 90 857 рублей 75 копеек за просрочку выполнения работ (этапов выполнения работ) за общий период с 28.06.2015-15.10.2015.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 90 857 рублей 75 копеек. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-24687/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай