Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-2891/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-51965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания "Уктус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство

от 08 февраля 2016 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-51965/2015

по иску ООО "Металлторг" (ОГРН 1146671019175, ИНН 6671459058), Новикова Александра Васильевича

к ООО Управляющая компания "Уктус" (ОГРН 1136671038019, ИНН 6671439333), ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1156658034280, ИНН 6679073289),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Ассонова Лариса Федоровна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Сысертский городской округ в лице Администрации (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915),

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - истец, общество "Металлторг"), являющееся участником ООО "УЖК", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус" (далее - ответчик общество УК "Уктус"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ответчик, общество "УЖК") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304006:15, площадью 237074 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, по цене 948 296 руб., от 02.10.2015, заключенного между обществами "УЖК" (продавец) и УК "Уктус" (покупатель); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304006:16, площадью 260250 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, по цене 1 041 000 руб., от 02.10.2015, заключенного между обществами "УЖК" (продавец) и ООО УК "Уктус" (покупатель).

Определением суда от 29.10.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассонова Лариса Федоровна и Новиков Александр Васильевич.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков А.В. заявил о своем вступлении в данное дело в качестве соистца.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворил заявление Новикова А.В. о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела общество УК "Уктус" заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно: дела N А60-51965/2015 по иску общества "Металлторг" и Новикова А.В. к обществам "УЖК", УК "Уктус" об оспаривании крупной сделки по отчуждению земельных участков 66:25:0304006:15, 66:25:0304006:16, совершенной без согласия общего собрания участников и дела N А60-51040/2015 по иску Новикова А.В. к ООО "Светояр", обществу УК "Уктус" об оспаривании крупной сделки по отчуждению земельных участков 66:25:0304006:44, 66:25:0304006:43, 66:25:0304006:45, 66:25:0304006:46, совершенной без согласия общего собрания участников.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Тем же определением в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение, и Сысертский городской округ в лице Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество УК "Уктус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об объединении дел с номерами А60-51965/2015 и А60-51040/2015 в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении судебного акта то обстоятельство, что истцами по двум делам заявлены требования об оспаривании сделок по основаниям нарушения порядка одобрения крупных сделок. Отмечает, что требования имеют не только одно правовое основание, но однородную доказательственную базу. Полагает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не мотивированы изложенные в определении выводы об отказе в объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом УК "Уктус" ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст. 130 АПК РФ и исходил из отсутствия необходимости и целесообразности объединения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу названных норм права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Дела с номерами А60-51965/2015 и А60-51040/2015 не являются однородными, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Вопреки доводу жалобы, определение от 08.02.2016 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-51965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова