Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-263/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-10506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по делу N А63-10506/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны, г. Кисловодск, ОГРН 311265111200248, ИНН 262800922844,

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь,

третье лицо: Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, в лице межрайонного отдела по городу Кисловодску,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 N 107-П-04/2015 (ч.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ), (судья Тлябичева З.Р.),

при участи в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны - Аванесян К.С. по доверенности от 22.06.2015 и Артемов П.В. по доверенности от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голетиани Зинаида Павловна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - ТО Росздравнадзора), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела по городу Кисловодску, о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 N 107-П-04/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по делу N А63-10506/2015 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны, г. Кисловодск, ОГРН 311265111200248, ИНН 262800922844, о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 N 107-П-04/2015, отказано.

Решение мотивированно наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при проведении проверки сотрудникам отдела УФСКН России по г. Кисловодску нарушены нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", кроме того указывает на отсутствие законных оснований для проведения проверки и не уведомление о ее проведении. Указывает о необходимости проведения административного расследования. Указывает о незаконности проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении аптеки ИП Голетиани З.П. и составлении якобы незаконных документов, в частности акта добровольной выдачи и досмотра документов. Указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

До начала судебного заседания от ТО Росздравнадзора поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по делу N А63-10506/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

20.05.2015 проверкой исполнения требований законодательства, регламентирующего обращение лекарственных средств, проведенной прокуратурой города Кисловодска совместно с сотрудниками отдела УФСКН России по г. Кисловодску, установлено, что в аптечном пункте "Вита+", расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков д.2, предпринимателем (ОГРН N 311265111200248, ИНН 262800922844, лицензия от 19.06.2012 N ЛО-26-02-001132) осуществляется деятельность по хранению и розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения.

В ходе проверки 20.05.2015 около 12 часов 00 минут продавец (провизор) Куликова Е.В., работающая в аптечном пункте предпринимателя, осуществляющая отпуск лекарственных препаратов в помещении аптечного пункта, расположенного по вышеуказанному адресу, произвела отпуск гражданину Агамаляну А.А. одной капсулы лекарственного препарата "Лирика" 300 мг по цене 100 руб. в отсутствии у данного гражданина рецепта врача и рецептурного бланка, установленной формы.

В тот же день в период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 15 минут гражданином Агамалян А.А. в присутствии понятых Нуриева Ч.Д. и Элесханова Р.Б. добровольно выдана сотрудникам отдела УФСКН России по г. Кисловодску одна капсула лекарственного препарата "Лирика" 300 мг, которая упакована в полимерный пакет, обвязанный нитью, свободные концы нити склеены оттиском печати для пакетов и пояснительной запиской, на которой участвующие лица оставили свои подписи, о чем составлен акт.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, прокурор возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес 19.06.2015 соответствующее постановление, которое со всеми материалами административного дела направлено в ТО Росздравнадзора для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

07 июля 2015 года ТО Росздравнадзора в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ рассмотрев материалы административного дела, возбужденного прокурором по фактам вышеуказанного нарушения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

ТО Росздравнадзор 22.07.2015 вынес определение о продлении срока рассмотрения и об отложении дела об административном правонарушении N 107-П-04/2015 (т.1 л.д. 18-19). Данным определением рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.08.2015 на 11 часов 45 минут.

24 августа 2015 года заместителем руководителя ТО Росздравнадзора в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление N 107-П-04/2015. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был извещен, что подтверждается уведомлением, которое вручено 06.08.2015 (т.1 л.д. 8).

В соответствии с данным постановлением предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копию постановления по делу об административном правонарушении N 107-П-04/2015 от 24.08.2015 получил 25.08.2015 представитель ИП Голетиани З.П. по доверенности от 19.02.2015, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" следует, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2.1, 2.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" (далее - Порядок), закреплено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. По рецептам, выписанным на рецептурных бланках утвержденной формы, аптечными учреждениями отпускаются, в том числе, лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 N 665 (далее - Перечень N 665).

В силу статьи 67 Закона N 61 -ФЗ информация о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, содержится в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических работников, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона N 61 -ФЗ, пункта 9 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 746н "Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения" государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию. Государственный реестр лекарственных средств публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и обновляется ежедневно.

На официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx в открытом доступе размещен Государственный реестр лекарственных средств (далее - Реестр).

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре, лекарственному препарату с торговым наименованием - "Лирика", международное наименование - "Прегабалин" присвоен номер регистрационного удостоверения - N ЛС-001752. Указанный препарат отнесен к фармако-терапевтической группе-противоэпилептическое средство.

Согласно инструкции (аннотации) к лекарственному препарату "Лирика" данный препарат реализуется только по рецепту врача

Противоэпилептические препараты включены в Перечень N 665, в связи с чем их реализация осуществляется только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Пунктом 2.8 названного Порядка установлено, что в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.). Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

Из материалов дела установлено, что в аптечной организации, принадлежащей предпринимателю, осуществлялся безрецептурный отпуск лекарственного препарата "Лирика" в количестве 1 капсулы за 100 руб. гражданину Агамаляну А.А. в отсутствии у него рецепта врача и рецептурного бланка, установленной формы и с нарушением целостности первичной заводской упаковки и без вторичной упаковки лекарственного препарата.

Согласно лицензии, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 19.06.2012 N ЛО-26-02-001132 предпринимателю, аптечное учреждение не имеет права на изготовление лекарственных средств и соответственно не имеет производственного отдела.

Обязанность по соблюдению правил отпуска и хранения лекарственных препаратов для медицинского применения индивидуальными предпринимателями возложена требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2015 N 1081 на лицензиата, осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения. В связи с чем, ответственность за нарушение указанных норм несет лицензиат, в данном случае - предприниматель.

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факты реализации лекарственных препаратов с нарушениями требований Порядка, подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015; письмами; протоколом осмотра от 20.05.2015, замечанием к протоколу от 20.05.2015; объяснениями Охрименко Е.А., Цуриева Ч.Д., Элесханова Р.Б., фотокопиями с места проверки, копией рапорта от 20.05.2015, квитанцией о приеме вещественных доказательств.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия вины, предпринимателем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки сотрудникам отдела УФСКН России по г. Кисловодску нарушены нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", кроме того указывает, на отсутствие законных оснований для проведения проверки и не уведомление о ее проведении - отклоняется.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором либо в целях прокурорского надзора за соблюдением законодательства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

При этом прокуратура осуществляет функции прокурорского надзора в рамках полномочий и по правилам, установленным Законом о прокуратуре, с привлечением специалистов, которые осуществляют обязанности по содействию органам прокуратуры в осуществлении прокурорского надзора в рамках статьи 22 указанного Закона.

Законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела видно, что 20.05.2015 прокуратурой города Кисловодска с привлечением специалистов - сотрудников отдела УФСКН России по г. Кисловодску была проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего обращение лекарственных средств, в результате которой установлено вышеописанное правонарушение допущенное предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований проверки и наличии процессуальных нарушениях, подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения административного расследования - отклоняется.

Согл сно р порту от 20.05.2015 о/у отдел УФСКН России по г. Кисловод\ску Сишко В.Н. проводил опер тивно-розыскное мероприятие "Н блюдение" з птекой ИП Голети ни З.П. "Вит +".

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении аптеки ИП Голетиани З.П. и составлении якобы незаконных документов, в частности акта добровольной выдачи и досмотра документов - отклоняется.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или со-вершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

К противоправным деяниям, которые могут стать источниками причинения физического, материального или морального вреда, относятся преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки, гражданско-правовые деликты или нарушение участниками гражданского оборота условий заключенных договоров.

В Определении N 86-0 от 14 июля 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации установил:

"В части первой статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лишь перечисляются виды оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наблюдение", но не определяются порядок и условия их проведения".

ОРМ "наблюдение" может проводится - как негласно, так и гласно, например с привлечением к участию в нем отдельных лиц.

Закон об ОРД не предусматривает каких-либо ограничений в проведении ОРМ "Наблюдение", должностные лица оперативных органов самостоятельно решают вопросы организации и осуществления данного мероприятия, которое не требует судебного либо ведомственного санкционирования, а также применения специальных технических средств при его производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся - отклоняется.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прокурор принимает в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП).

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления за рамками сроков установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле действия предпринимателя, выразившиеся в реализации лекарственного препарата "Лирика" рецептурного отпуска без предъявления рецепта и в нарушении первичной и вторичной заводской упаковки, посягают на законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Применение населением лекарственных средств без назначения и соответственно контроля со стороны медицинских специалистов (врача, фельдшера) создает угрозу здоровью и жизни граждан, так как практически все лекарственные препараты имеют противопоказания. Так же следует учесть, что при назначении лекарственных средств медицинские специалисты определяют необходимый курс лечения, длительность, кратность, разовые и суточные дозы лекарственных средств необходимых пациенту с учетом индивидуального течения заболевания. Бесконтрольное употребление лекарственных средств может вызвать ряд побочных эффектов, вплоть до летального исхода.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан составляет 1 год, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленных сроков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по делу N А63-10506/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по делу N А63-10506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников