Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6650/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-216686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-216686/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1564)

по заявлению: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Фердерер Л.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа -Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 06.10.2015 г. N 1474/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, о признании недействительным предписания N01-08-13/12074 от 06.10.2015 г.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление и предписание административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, сделаны неправильные выводы, не допрошено третье лицо, ответчик не правильно квалифицировал действия общества.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании Генеральной лицензии N 1326 от 16.01.2015 г., выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Ответчик, в ходе рассмотрения обращения третьего лица, был проанализирован официальный сайт кредитной организации (https://alfabank.ru/)

Также у заявителя был запрошен договор с Фердерер Л.Н., на основании которого потребителю был предоставлен кредит, а также объяснения.

Общество отказало надзорному органу в предоставлении запрашиваемых сведений.

На основании проведенного анализа договора и документов, приложенных к обращению, а также пояснений Фердерер Л.Н. ответчиком установлено, что потребитель введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги: при заключении договора ею был сделан акцент на то, что дополнительные услуги страхования ей не нужны; кредит был одобрен заранее посредством CMC-оповещения, отправленного потребителю Фердерер Л. Н. на ее мобильный телефон; в связи с чем при обращении в банк потребителю Фердерер Л.Н. условия кредита не сообщались, а договор был готов; специалист банка оговорил с потребителем лишь необходимую ей сумму - 84000 рублей. На эту сумму и был выдан кредит. Однако при распечатке кредитного договора потребителю был предложен лишь вариант кредитования с дополнительной услугой страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителю возможность правильного выбора услуг:

* о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.):

* о возможности выбора страховой организации и условий страхования:

* возможности получения кредита без страхования:

* проекты заявлений, позволяющих потребителю выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг, после оценки параметров кредитования и размера платежа за дополнительные услуги:

* получить кредит для оплаты дополнительной услуги или оплатить дополнительную услугу без увеличения кредита на сумму за дополнительной услуги:

* возможность оплатить услугу страхования за счет собственных средств.

Более того, в п. 12 Индивидуальных условий от 10.04.2015 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее -Индивидуальные условия) в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, обязательной целью указана добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода". А в п. 15 Индивидуальных условий отсутствуют сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора выдачи кредита наличными, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Напротив данного пункта договора указано "Не применимо".

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

02.09.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

06.10.2015 г. вынесено оспариваемое постановление N 1474/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного я. 2 ст. 14.7 ст. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также по результатам административного расследования обществу выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13/12074 от 06.10.2015 г.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Действия заявителя правильно квалифицированы административном органом. Несогласие заявителя с квалификацией правонарушения основано на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции анализировал представленные материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем не было необходимости проведения дополнительного допроса третьего лица.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-216686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев