Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф02-2402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-9468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-9468/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее- ООО "СибСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о признании недействительным протокола от 26.03.2015 N 9 о признании победителем закупки ИП Логинова А.В. с ценовым предложением 11265399, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-11935/2015 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения от 03.04.2015 N 081-18.1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 дела N А33-11935/2015 и NА33-9468/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-9468/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" удовлетворено, закупка, оформленная протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2015 N 9 (извещение N 31502145290) признана недействительной. С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" взыскано 6 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 N 081-18.1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-закон, подзаконные ему акты и Положение о закупках МУП "КОС" не обязывает заказчика предъявлять к участникам закупок требование наличия СРО, а тем более указывать конкретные допуски к определенным видам работ;

-МУП "КОС" указало данное требование с целью подтверждения квалификации участников закупки, а не установления наличия/отсутствие прав на выполнение конкретных видов работ;

-у ИП Логинова А.В. к заявке было приложено Свидетельство "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Оснований для отклонения заявки ИП Логинова А.В. на участие в запросе котировок цен у МУП "КОС" не имелось. Критерием выбора победителя являлась наименьшая цена, предложенная участниками закупки, цена, предложенная ИП Логиновым А.В. составила 11 265 399 рублей 65 копеек, что является наименьшей ценой предложенной всеми участниками размещения заказа, подавших котировочные заявки, цена ООО "СибСтройПроект" составила 11 278 438 рублей 30 копеек;

-выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей;

-требование о наличии у участников закупки в свидетельстве СРО допуска к конкретному виду работ ограничивает количество потенциальных участников закупки. Заказчик в закупочной документации не указал требование о наличии у участников закупки в свидетельстве СРО допуска к определенному виду работ, тем самым заказчик намерено не создавал участникам закупки преимущественных условий участия;

-предмет закупки не относится к особо опасным и технически сложным объектом и выполняемые в рамках договора работы не являются работами высокотехнологического, инновационного или специализированного характера, что подтверждает отсутствие необходимости требовать у участников закупки свидетельство СРО;

-работы по капитальному ремонту напорного канализационного трубопровода завершены, в связи с чем, признание недействительной закупки не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов ООО "СибСтройПроект".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее от УФАС России по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы о неустановлении в закупочной документации требований о наличии у участников закупки свидетельства о допуске СРО не основаны на содержании закупочной документации предприятия. Неуказание в закупочной документации определенных видов работ, на которые требуется представить свидетельство о допуске СРО, не означает неустановление требований о предоставлении такого свидетельства в составе заявки, является нарушением действующего законодательства. Такое бездействие предприятия имело последствием признание победителем закупки лица, не имеющего необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договора, свидетельства о допуске СРО. Из требований закупочной документации следует, что предметом закупки являются работы, выполнение которых может быть осуществлено исключительно при наличии допуска СРО, содержащего соответствующие виды работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ООО "СибСтройПроект" подало заявку на участие в закупке N 31502145290 "Выполнение работ по капитальному ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм, объекта "Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы" (от КНС-3 до ОС ж/о Оганер), размещенной на официальном сайте сети интернет (zakupki.gov.ru) муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы".

Пунктом "К" части 18.1 закупочной документации установлено, что в составе заявки на участие в закупке должна быть представлена заверенная участником или нотариально копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень видов работ, на выполнение которых необходимо СРО, и которые являются предметом закупки, в закупочной документации не приведен.

Пунктом 2.7.3 проекта договора, являющегося частью закупочной документации, установлено, что работы, являющиеся предметом договора, могут быть выполнены подрядчиком лично или с согласия организатора закупки, с привлечением третьих лиц. Начальная (максимальная) цена договора установлена закупочной документацией в размере 13 038 657 рублей.

Согласно копии свидетельства о допуске СРО ИП Логинова А.В., выданной некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", представленной организатором закупки как части заявки на участие в закупке ИП Логинов А.В., последний не имеет права на выполнение работ по организации строительства.

Согласно протоколу запроса котировок N 31502145290-01 по закупке победителем определен участник ИП Логинов А.В. (ИНН: 245722116653) с ценовым предложением 11 265 399 рублей 65 копеек.

ООО "СибСтройПроект", не согласившись с итогами закупки, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия заказчика.

Решением N 081-18.1 от 03.04.2015 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб на нарушение при организации и проведении торгов жалоба ООО "СибСтройПроект" на действия организаторов закупки - закупочной комиссии МУП г. Норильска "Коммунальные объединённые системы", при проведении открытого запроса котировок цен на выполнение работ по капитальному ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм, объекта "Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы" (от КНС-3 до ОС ж/о Оганер) признана обоснованной, закупочная комиссия признана нарушившей пункт 18 Положения о закупках, статью 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договор N КОС-66/15 между ИП Логиновым А.В. и МУП "КОС" был уже заключен, Комиссией Красноярского УФАС России предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки не выдавалось.

ООО "СибСтройПроект", полагая, что протокол от 26.03.2015 N 9 о признании победителем закупки ИП Логиновым А.В. с ценовым предложением 11265399.65 рублей, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными проведенных торгов.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы", полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 N 081-18.1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСтройПроект" оспаривает законность закупки N 31502145290 "Выполнение работ по капитальному ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм, объекта "Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы" (от КНС-3 до ОС ж/о Оганер), размещенной на официальном сайте сети интернет (zakupki.gov.ru) муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - Заказчик), результат которой оформлен протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2015 N 9.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Согласно действующему законодательству в сфере закупок, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить в закупочной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие, установить требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Учитывая изложенное, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации (Письмо ФАС России от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Исчерпывающий перечень критериев, применяемых при определении Победителя конкретной закупочной процедуры, и порядок оценки и сопоставления предложений участников устанавливается в Документации.

Таким образом, при проведении квалификационного отбора и запроса котировок, предприятие должно было действовать в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупках.

Проводя процедуры закупок или процедуры отбора, в соответствии с действующим законодательством и Положением о закупках, предприятие создает условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств.

Положениями пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Согласно части "К" раздела 18.1 Информационной карты конкурсной документации, заявка должна содержать: заверенную участником или нотариальную копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный перечень установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

Судом обоснованно установлено, что, разрабатывая закупочную документацию, заказчик не указал перечень допусков СРО, которые необходимо приложить к заявке.

Так, ИП Логинов А.В., подавая соответствующую заявку, посчитал достаточным представление допуска СРО по пункту 17 Перечня.

УФАС России по Красноярскому краю, рассматривая жалобу, указал на обязательное представление допуска СРО по пункту 33 Перечня. Согласно материалам дела, потребность в представлении каких-либо других допусков антимонопольным органом не исследовалась.

Довод заявителя жалобы о том, что потребность в представлении каких-либо допусков СРО им не определялась и не устанавливалась, так как для проведения капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство и, соответственно, допуски СРО, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержденный Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе капитального ремонта объектов капитального строительства (4.1); строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (4.2).

Таким образом, на случаи, указанные в подпунктах 4.1 и 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не распространяется исключение, указанное в пункте 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, не требующее наличие соответствующих допусков СРО.

Кроме того, заказчик, формируя закупочную документацию, указал на необходимость обязательного представления копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчику предоставлено право установить в документации о закупке требования к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что из содержания закупочной документации невозможно установить перечень допусков СРО, необходимых для выполнения работ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная закупка является недействительной.

Закупочная документация составлена с нарушением требований действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными, способными повлиять на число участников торгов и результат определения их победителя.

Довод о том, что работы в составе инженерно-геодезических изысканий не включались в предмет закупки, имелась потребность только в проведении геодезической съемки, не требующей допуска СРО, судебной коллегией отклонен по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СибСтройПроект" не доказал необходимость наличия у победителя закупки допусков по пунктам 1.1, 1.4, 1.6, 10.1, 33, перечисление в Техническом задании видов работ в оспариваемой части с достоверностью не свидетельствует о том, что данные работы подпадают под Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.2.10 Технического задания Подрядчик обязан в конструкции неподвижных опор выполнить устройство приварных упоров усиления ребрами жесткости. В силу пункта 2.3.1.3 Технического задания при неудовлетворительном состоянии существующих подвижных опор выполнить их замену. Скользящие опоры ОПП2-100.219 приварить к трубе сварочным швом не менее 50 мм от каждого края опоры и т.д.

Указанные в Техническом задании виды работ требуют допуска СРО по пункту 10.1 Перечня (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений).

Перечисленные в пунктах 2.2.10 и 2.3.1.3 Технического задания виды работ непосредственно влияют на безопасность объекта капитального строительства, предусматривают монтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций сооружений.

Согласно материалам дела, ИП Логиновым А.В. копия свидетельства о допуске СРО по пункту 10.1 Перечня к заявке не прикладывалась.

Выбор конкурсной комиссией не может быть сделан в пользу конкретного лица только в силу того, что данное лицо предложило наименьшую цену, действия предприятия могли повлечь за собой ущемления (нарушения) прав других участников при размещении закупки.

Неуказание в закупочной документации требований о наличии у участника свидетельства о допуске СРО к определенным видам работ, привело бы к созданию преимущественных условий для участия в закупке лицам, таких допусков не имеющих, могло иметь последствием выполнение работ лицом, не имеющим право на их выполнение, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "СибСтройПроект" и антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылаются на необходимость наличия у победителя закупки допуска по пункту 33 Перечня.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекту капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ. Данное лицо должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Перечня установлено наличие допуска СРО в отношении работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Учитывая, что у ИП Логинова А.В. отсутствовала копия свидетельства о допуске СРО по пункту 10.1 Перечня, он был обязан иметь допуск по пункту 33.7 Перечня в целях организации проведения капитального ремонта и привлечения субподрядчика, имеющего соответствующий допуск.

На основании изложенного, заказчик обязан был указать на необходимость наличия свидетельства о допуске к работам по организации строительства в случае отсутствия у лица соответствующего допуска, позволяющего ему самостоятельно выполнять деятельность.

Следовательно, заказчик, разработавший и утвердивший закупочную документацию, нарушил пункт 18 Положения о закупке, статью 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исходя из вышеизложенного, закупка, оформленная протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2015 N 9 (извещение N 31502145290), проведена с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" о признании недействительной закупку, оформленной протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2015 N 9 (извещение N 31502145290), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы по капитальному ремонту напорного канализационного трубопровода завершены, в связи с чем, признание недействительной закупки не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов ООО "СибСтройПроект", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий юридического значения, так как в рамках рассматриваемого спора заявитель не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 N 081-18.1 судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлены по указанным выше мотивам. Оспариваемое решение УФАС России по Красноярскому краю от 03.04.2015 N 081-18.1 не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-9468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай