Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1105/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-14615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кудамановой Людмилы Александровны: не явились,

от ответчика ООО "ЦТО "Электроника": Евсиков В.О., доверенность от 27.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Кудамановой Людмилы Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-14615/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кудамановой Людмилы Александровны (ОГРНИП 307590721100033, ИНН 590708014756)

к ООО "ЦТО "Электроника" (ОГРН 1075906007891, ИНН 5906078622)

о взыскании задолженности, пени по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудаманова Людмила Александровна (далее - истец, предприниматель Кудаманова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО Электроника" (далее - ответчик, общество "ЦТО Электроника") о взыскании 192 500 руб. задолженности, 193 290 руб. 50 коп. пени по агентскому договору на привлечение клиентов от 08.08.2012.

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд неправомерно руководствовался лишь экспертным заключением ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", которым установлено, что представленные договор и отчеты подписаны не Мищенковым А.С., как значится в расшифровке подписи, а иными лицами. Полагает, что договор был подписан уполномоченным представителем ответчика и заверен оттиском печати юридического лица, следовательно, считается заключенным. По мнению истца, факт заключения договора и его исполнение подтверждается показаниями свидетеля Разумковой Л.А., отраженными в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В исковом заявлении истцом указано, что между обществом "ЦТО Электроника" (принципал) и предпринимателем Кудамановой Л.А. (агент) заключен агентский договор.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен агентский договор на привлечение клиентов от 08.08.2012 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные договором, необходимые для поиска граждан, заинтересованных в оказании принципалом услуг профилактики методом AtlasPROfilax, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п. 2.1.4 договора агент обязался предоставлять принципалу отчеты об оказанных услугах. Отчет агента предоставляется принципалу не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставляется отчет.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение агентом настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в следующем размере:

- за заключение принципалом договора оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора с клиентом, поиск которого осуществил агент, предоставление помещения для оказания услуг и организацию оказания услуг - 10% без НДС от суммы сделки с клиентом.

Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по результатам исполнения агентом настоящего договора в течение 10 дней следующих за месяцем, в котором агентом выполнены работы (услуги), указанные в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет агента или иным путем, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.2 договора за несвоевременную выплату агенту вознаграждения, установленного настоящим договором, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,01 % от неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение одного года с даты подписания (п. 6.1 договора).

Из искового заявления следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 192 500 руб.

В подтверждение этому истцом представлены отчеты агента от 12.08.2012, от 05.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии установленного документально факта оказания истцом услуг по спорному договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62), в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителем ответчика оспаривался факт оказания услуг истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", эксперту Зайцевой В.М.

13.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило Заключение эксперта N 08.2-52/115 от 09.11.2015, в котором сделаны выводы о том, что подписи в договоре, отчетах, выполненные от имени Мищенкова А.С, расположенные ниже основного текста, слева в графе "Отчет принял Принципал, в строке между словами "ООО "ЦТО Электроника и расшифровкой подписи "Мищенков А.С, выполнены одним лицом, но не Мищенковым А.С, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 97-112).

Вопреки доводу жалобы, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор и отчеты, представленные истцом для обоснования исковых требований, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора от 25.11.2012, которое не являлось предметом исследования экспертом, стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора (л.д. 38).

Из Постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 124-137), в рамках которого была допрошена свидетель Разумкова Л.А., установлено, что свидетель работает в обществе "ЦТО Электроника" с 2009 года в должности главного бухгалтера, ей известно, что Кудаманова является индивидуальным предпринимателем, так как они заключали договор на агентские услуги, согласно которому Кудаманова получила 10% за пациента в качестве вознаграждения, полученные от клиентов деньги передавала Мищенкову С.И. и обществу "ЦТО Электроника", составляла отчеты.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами существовали договорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из того, что отчеты агента согласно заключению экспертизы, не оспоренному истцом надлежащими доказательствами, исключены из доказательственной базы, с учетом того, что факт оказания услуг оспаривается ответчиком, принимая во внимание утверждение ответчика о том, что печать ответчика имеется в нескольких экземплярах и находится в свободном доступе, иных доказательств факта оказания услуг истцом ответчику в рамках спорного договора, кроме отчетов агента, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Вопреки доводу жалобы, сами по себе показания главного бухгалтера общества "ЦТО Электроника" Разумковой Л.А., при отсутствии в деле иных доказательств, не подтверждают наличие обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с размером предъявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика, высказанная в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62), заслуживает внимания. Ответчиком отмечено, что объемы услуг, которые отражены в отчетах агента исходя из размера рассчитанного агентского вознаграждения, объективно не могли быть оказаны ответчиком клиентам, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем Кудамановой Л.А. в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-14615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудамановой Людмилы Александровны (ОГРНИП 307590721100033, ИНН 590708014756) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева