Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-504/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-1789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева Е.В. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика (должника): Майорова Ю.В. по доверенности от 15.01.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2016) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-1789/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр автостоянок и гаражей" (далее - Ответчик) о взыскании 445 672 руб. 01 коп. неустойки по договору N 140 от 11.12.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 произведена замена ответчика - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в порядке процессуального правопреемства.

Определениями суда от 08.07.2015 и 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 140 от 11.12.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент (Ответчик) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала (Истца), в соответствии с условиями Договора, распространение проездных билетов (далее - ПБ) "Парковка" на основе бесконтактной смарт-карты (БСК "Метро"), передаваемых Агенту Принципалом.

Согласно п.3.1.5 Договора ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Принципал подготавливает Отчет о реализованных Агентом ПБ "Парковка" и невозвращенных БСК "Метро", счет на оплату, счет-фактуру к данному отчету и счет-фактуру по арендной плате.

Пунктом 3.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 15 от 16.08.2012 к Договору) предусмотрено, что Агент обязуется перечислять средства, полученные от распространения ПБ "Парковка" за вычетом вознаграждения на основании отчета о реализованных ПБ "Парковка" и невозвращенных БЭПК "Подорожник" и выставленного счета в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.3 Договора за нарушение сроков оплаты ПБ "Парковка" и залоговой стоимости невозвращенных БСК "Метро", Принципал вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты ПБ "Парковка" и залоговой стоимости невозвращенных БСК "Метро" по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензии N 244-105-874 от 07.05.2014, N 244-105-929 от 19.05.2014, N 244-105-1099 от 16.06.2014, N 244-105-1257 от 17.07.2014, N 244-105-1441 от 12.08.2014, N 244-105-1682 от 15.09.2014 с требованием уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Произведенный Истцом расчет неустойки произведен на оснований условий Договора и дополнительных соглашений к нему, соответствует положениям ст. 191 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а также непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инструкции принял решение по делу с учетом факта оплаты Ответчиком претензии от 07.05.2014 N 244-105-874, от 19.05.2014 N 244-105-929, от 16.06.2014 N 244-105-1099 от 14.07.2014 N 244-105-1257, а также с учетом проверки доводов, изложенных в отзыве КРТИ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-1789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало