Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-700/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-20856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Хузин А.А., доверенность от 7.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года по делу N А65-20856/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трак", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СортМаш", г. Кострома о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 000 руб., неустойки в размере 373 700 руб.,

третье лицо: Якупов И.Н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трак" (далее - ООО "Альфа Трак", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "СортМаш" (далее - ООО "СортМаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 000 руб., неустойки в размере 373 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якупов Ильгизар Нафисович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-20856/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Якуповым И.Н. (заказчик) и ООО "СортМаш" (исполнитель) заключен договор N 7-2014 от 11.02.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке, поставке и пуско-наладке и передаче в собственность Линии по производству экспресс-тестов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Планом-графиком поставки (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 740 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.4. договора заказчик производит предоплату за линию в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату за линию в размере 35%, что составляет 259 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора; второй платеж в размере 35%, что эквивалентно 259 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ по созданию математической модели линии; третий платеж в размере 20%, что эквивалентно 148 000 руб., оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами Акта готовности к отгрузке, четвертый платеж в размере 10%, что эквивалентно 148 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи линии заказчику на территории заказчика; в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, исполнитель имеет право приостановить поставку линии на срок до момента погашения задолженности заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ согласно с Планом-графиком (Приложение N 2) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы настоящего договора согласно п. 2.1 за каждый день просрочки.

Исходя из предмета договора, суд пришел к выводу, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, поставки, возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение договора третье лицо перечислило ответчику в качестве аванса 518 000 руб. платежными поручениями N 8 от 27.02.2014, N 37 от 31.03.2014.

Третье лицо, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, направило последнему требование о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 9)

В ответ на данное требование ООО "СортМаш" письмом от 18.05.2015 сообщило о том, что работы по договору были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен, и предложило обсудить условия расторжения договора (т.1, л.д. 10).

25.08.2015 между Якуповым И.Н. (цедентом) и ООО "Альфа Трак" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по спорному договору, в том числе право расторгнуть договор, взыскать с ООО "СортМаш" предоплату, неустойку и иные платежи по договору (т.1, л.д. 11).

ООО "Альфа Трак", ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, и считая спорный договор расторгнутым, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 000 руб., неустойки в размере 373 700 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что 31.03.2014 сторонами подписан Акт о том, что ответчик предоставил, а заказчик принял математическую модель линии, соответствующую Техническому заданию (т.1, л.д. 51).

Требование истца о невыполнении работ по разработке линии, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора ответчик 16.04.2014 вручил заказчику уведомление о необходимости предоставить образцы питательных сред, необходимых для создания и испытания реакторов и дозаторов, сообщить размеры дверных проемов помещения, в котором будет установлена Линия, и сообщил, что до момента получения данной информации вынужден приостановить производство Линии (т.1, л.д. 50).

Однако, как указал ответчик, необходимая информация заказчиком не предоставлена. Кроме того, в связи с исполнением договора ответчиком были приобретены компоненты для изготовления линии на сумму 539 757 руб. 01 коп., которые превышают размер денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В рассматриваемом случае спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено. Ни первоначальный кредитор, ни истец не заявили ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса спорный договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 518 000 руб., уплаченных по договору.

Суд также правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил заказчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок и приостановил производство работ.

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято никаких мер, направленных на урегулирование данного вопроса, что исключало дальнейшее выполнение работ исполнителем.

Ни истец, ни третье лицо не опровергли доводы ответчика о том, что приостановление работ являлось обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Якупов И.Н. не был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ, несостоятелен.

На письме ответчика о необходимости предоставления образцов питательных сред, о предоставлении сведений о размере дверных проемов помещения, в котором будет установлена Линия, имеется отметка о получении Якуповым И.Н. данного письма 16.04.2014 (т.1, л.д. 50).

Заявления в письменной форме о фальсификации подписи третьего лица на указанном выше письме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком либо третьим лицом не поданы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что невозможность дальнейшего выполнения была обусловлена бездействием заказчика (кредитора), и должник (исполнитель) не считается просрочившим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года по делу N А65-20856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трак" (ОГРН 1131690084195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов