Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-1979/16

Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-175959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-175959/15, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Коллекторское агентство" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 16 852,41 руб. величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское агентство" - Катуркин С.М., дов. от 03.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 16 852 рублей 41 копейки, в том числе: 5 541 рублей 90 копеек - величины утраты товарной стоимости, 1 174 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - расходов по оплате оценки.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы истец указывает судом неправильно истолкованы нормы материального права - статьи 15 и 921 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя и подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2012 произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак М958КМ197, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ", который на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису N 1407/12/171/939.

ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" указанный случай признан страховым и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "МэйджорСервисМ" и восстановлено за счет ответчика.

ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Сабирзянова Р.Ф. от 20.02.2014 N 55/14 стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 5 541 рублей 90 копеек. Стоимость экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей.

ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ответчика 07.04.2015 направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы либо предоставить мотивированный отказ в выплате.

Впоследствии между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2015, согласно которому ЗАО "Р-ФАРМ" уступает истцу право требования величины утраты товарной стоимости автомобиля "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак М958КМ197.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 5 541 рублей 90 копеек разницы между определенной истцом стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным последним страховым возмещением, 1 174 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - расходов по оплате оценки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска по праву и размеру.

При этом, разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчиком во внесудебном порядке проведен ремонт транспортного средства и пострадавшее транспортное средство приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и отсутствии доказательств обоснованности предъявленных к взысканию расходов по настоящему делу, учитывая, что повторная экспертиза проведена ЗАО "Р-ФАРМ" по собственной инициативе за пределами установленного законом срока и при выполнении страховым обществом обязанности по ее проведению, и, установив, что ответчик свои обязательства перед ЗАО "Р-ФАРМ" исполнил надлежащим образом, отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в виде величины утраты товарной стоимости послужил основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с непредставлением заявителем в материалы дела подлинника платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Коллекторское агентство" в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-175959/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов