Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-1382/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А03-15772/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь" (07АП-1382/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу N А03-15772/2015

по иску администрации Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269004446, ОГРН 1022202613894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2254003190, ОГРН 1052201774162)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью,

о взыскании 123 474,72 руб. и о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу N А03-15772/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 14.03.2016.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 13.02.2016.

Копия определения от 12.02.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451166478339) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 19.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 12.02.2016 срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу N А03-15772/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова