Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-850/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-40362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000": Захареев А.И., доверенность от 08.02.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Администрации города Екатеринбурга, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-40362/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" (ИНН 6664080710, ОГРН 1026605770344)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 028 548 руб. 37 коп., пени в размере 626 192 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 434 839 руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 1 108 434 руб. 41 коп. и пени, начисленные за период с 11.01.2014 по 29.06.2015, в сумме 326 405 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалуется истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Администрация города Екатеринбурга просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что пятиэтажное здание специализированного непродовольственного магазина с офисными помещениями на последнем этаже лишь примыкает стеной к торцовой стене многоквартирного дома и встроенным, пристроенным в доме не является. Считает, что Администрацией города Екатеринбурга расчеты арендной платы произведены и подготовлены верно, с правомерно примененной ставкой арендной платы, соответствующей данному виду разрешенного использования земельного участка и в соответствии с нормативно правовыми актами. Полагает, что удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции неверно оценены и не в полной мере исследованы фактические обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" с решением суда от 15.12.2015 также не согласно, просит его апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение в части размере неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество "Центрострой-2000" указывает на то, что размер неустойки, указанный в решении, чрезмерно высок и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные им данные по величине платы по краткосрочным кредитам и данные по величине учетной ставки за рассматриваемый период, доказывают, что двукратная учетная ставка ЦБ РФ (16,5 % годовых) и ставка по краткосрочным кредитам (9,15-19,86 % годовых) значительно ниже размера неустойки (35,5 % годовых).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 10.05.2001 N 513-е между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Центрострой-2000" заключен договор аренды от 26.10.2001 N 5-660 земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501065:005 под проектирование и строительство пристроенного к жилому дому трехэтажного административно- торгового комплекса сроком с 01.06.2001 по 31.05.2016 (регистрационная запись от 14.12.2001 N 66-01/01-356/2001-200).

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 процента не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендодателя задолженность арендатора за период с января 2014 по июнь 2015 составила 2 028 548 руб. 37 коп. Для расчета арендной платы истец использовал ставки арендной платы 4,8 и 6,8 от кадастровой стоимости земельного участка в 2014 и 2015 годах.

Указанные ставки арендной платы содержатся в п. 12 таблицы ставок Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - Положение), и применяются для земельных участков под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в п. 13-22).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как следует из п. 1.1 договора аренды земельного участка от 26.10.2001 N 5-660, п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 10.05.2001 N 513-е, разрешения на строительство объекта недвижимости от 02.08.2005 N 148/05, земельный участок предоставлялся в аренду для проектирования и строительства пристроенного к жилому дому трехэтажного административно-торгового комплекса. Следовательно, для расчета размера арендной платы необходимо применить п. 14 таблицы ставок Положения, содержащий ставку арендной платы для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме", а именно 3,0 в 2014 и 2015 годах.

Доводы администрации со ссылками на нормативные документы, что спорный объект не является пристроенным судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком правильно отмечено, что дифференциация размера арендной платы в зависимости от вида объекта торговли вызвана объективными ограничениями для ведения торговли, обусловленные требованиями санитарного и жилищного законодательства, иными требованиями, связанными с непосредственным соседством с жилыми помещениями, а не от наличия или отсутствия общей стены объектов капитального строительства.

Кроме того, земельный участок предоставлялся ответчику под проектирование и строительство пристроенного к жилому дому трехэтажного административно-торгового комплекса. Истцом не оспаривается целевое использование земельного участка ответчиком. Следовательно, исходя из принципа разумных ожиданий к ответчику, при наличии определенных противоречий, должна применяться ставка арендной платы, соответствующая целевому использованию земельного участка.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате, начисленной за период с января 2014 года по июнь 2015 года, составила 1 108 434 руб. 41 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 108 434 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 11.01.2014 по 29.06.2015 составила 626 192 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды земельного участка от 26.10.2001 N 5-660 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, учитывая сумму долга в размере 1 108 434 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 29.06.2015, взыскав с общества "Центрострой-2000" пени в размере 326 405 руб. 40 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно представленным ответчиком данных двукратная учетная ставка ЦБ РФ (16,5 % годовых) и ставка по краткосрочным кредитам (9,15-19,86 % годовых) значительно ниже размера неустойки (35,5 % годовых), подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды земельного участка от 26.10.2001 N 5-660, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора аренды от 26.10.2001 N 5-660 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера договорной неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-40362/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров