Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1475/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-39444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-39444/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭлектро" (ОГРН 1123460005130, ИНН 3446047192)

о взыскании 80 335 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭлектро" (далее - ответчик, ООО "АСЭэлектро") о взыскании неустойки по договору N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г. в сумме 80 335 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3213 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУПП "ВМЭС"" (Заказчик) и ООО "АСЭлектро" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. настоящего Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству кабельной линии КЛ от РП до ТП 763 Краснооктябрьский район г. Волгограда, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. настоящего Договора объем, и содержание выполняемых работ определен ведомостью объемов работ (Приложение N 1,2) являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Цена договора определена пунктом 2.1. и составляет 796 976 руб. 72 коп. включая НДС 18%.

Пунктом. 5.1. настоящего Договора установлен начальный и конечный срок выполнения работ:

- начало - 15 декабря 2014 г.

- окончание работ - 13 января 2015 года.

Согласно пункту 7.3. настоящего Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик, вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что работы Подрядчиком по настоящему договору были выполнены 30.06.2015, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.07.2015 г исх. N ВМЭС/4529-15 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3. договора, в размере 80 335 руб. 25 коп., не позднее 5-ти банковских дней, с даты получения претензии. Ответчиком была получена 24.07.2015, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Неудовлетворение требований в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 37 "Строительный подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 являлось строительство подрядчиком ООО "АСЭлектро" по заданию МУПП "ВМЭС" кабельной линии КЛ-бкВ от РП 630 до ТП 763 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно условиям пункта 1.3. договора работа выполняется подрядчиком ООО "АСЭлектро" из своих материалов, за исключением материалов поставки заказчика МУПП "ВМЭС".

Пунктом 4.2.1. договора подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г. установлена обязанность заказчика МУПП "ВМЭС" поставить необходимые материалы в соответствии с Приложением N 3 (Ведомость ресурсов поставки Заказчика).

Данная ведомость, согласованная и утвержденная сторонами, определила поставку заказчиком МУПП "ВМЭС" кабеля силового 10 кВ АСБл-10 3x240 в количестве 999 м.

Как следует из ведомости объемов работ N 1, утвердившей объем и содержание подлежащих выполнению работ, строительство подрядчиком ООО "АСЭлектро" кабельной линии КП-бкВ включает в себя земляные работы по рытью траншеи под кабель и трубу, работы по прокладке кабеля в траншее, в трубе с последующим заводом данного кабеля в распределительную и трансформаторную подстанции и восстановлением асфальто-бетонного покрытия.

Требования к прокладке кабельных линий в земле установлены Правилами устройства электропроводок (ПУЭ) (6-ое издание), утвержденными Минэнерго СССР.

Согласно п. 2.3.83. Главы 2.3. "Кабельные линии напряжением до 220 кВ" раздела 2 "Канализация электроэнергии" при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Таким образом, земляные работы по рытью траншеи и работы по прокладке кабеля проводятся параллельно (одновременно), чтобы исключить попадание в траншею мусора, атмосферных осадков.

Данное обстоятельство стороны предусмотрели в графике производства работ к договору подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г., в соответствии с которым подрядчик ООО "АСЭлектро" начинает проведение земляных работ и работ по прокладке кабеля одновременно и проводит данные работы также одновременно.

Таким образом, для того, чтобы приступить к выполнению работ по договору подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г. подрядчику ООО "АСЭлектро" необходим был кабель, обязанность по поставке которого приняло на себя МУПП "ВМЭС".

Между тем, кабель был предоставлен МУПП "ВМЭС" только 03 апреля 2015 г., то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ, что подтверждается накладной N 15 от 03.04.2015 г.

Судом установлено, что ООО "АСЭлектро" приступило к выполнению работ по договору подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г. после получения 03 апреля 2015 г. от МУПП "ВМЭС" кабеля, прокладка которого выступает предметом данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г. от 12.12.2014 г. вызвано действиями самого заказчика, МУПП "ВМЭС", который предусмотрев производство работ из своих материалов, произвел поставку данных материалов за пределами срока выполнения работ по договору.

Довод апеллянта о нарушении подрядчиком условий и требований договора уже на этапе проведения подготовительных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В графике производства работ по договору подряда N 548/ПТП от 12.12.2014 г., стороны определили наименование этапов работ и сроки их выполнения.

Объем и конкретное содержание работ определяются ведомостями объемов работ N 1, N 2 к договору (п. 1.2. договора подряда N 548/ПТП от 12.12.2014 г.).

Как следует из ведомости объемов работ N 1 к договору подряда N 548/ПТП от 12.12.2014 г., производство работ по строительству кабельной линии начинается с выполнения земляных работ по разработке грунта в котлованах, траншеях, по засыпке траншей и котлованов, по уплотнению грунта.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 г. N 79/2436 были утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые действовали в период взаимоотношений ООО "АСЭлектро" и МУПП "ВМЭС" по спорному договору подряда.

Согласно требованиям п. 12.2.1. данных Правил проведение указанных земляных работ было возможно только при наличии письменного разрешения на проведение земляных работ, выдаваемого в порядке, установленном администрацией Волгограда.

В силу п. 12.2.3. Правил разрешение на производство земляных работ выдавалось администрациями районов Волгограда только при предъявлении копии материалов проектной документации, согласованной в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Таким образом, без проектной документации, согласованной МУПП "ВМЭС" в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, ООО "АСЭлектро" не могло получить разрешение на проведение земляных работ, и, как следствие, приступить к работам, предусмотренным договором подряда N 548/ПТП от 12.12.2014 г.

При заключении спорного подряда стороны предусмотрели составление проектной документации (п. 4.4.4. договора подряда N 548/ПТП от 12.12.2014 г.).

Подготовка проектной документации являлась обязанностью истца, а, следовательно, истец должен был передать ООО "АСЭлектро" проектную документацию в сроки, обеспечивающие подрядчику возможность своевременно приступить и выполнить работы, предусмотренные договором.

Данный довод поддержан в настоящее время судебными инстанциями, разрешившими спор между ООО "АСЭлектро" и МУПП "ВМЭС" по аналогичному договору подряда в рамках дела N А12-23106/2015 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 г., оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г.).

Кроме того, отсутствие у подрядчика ООО "АСЭлектро" проектной документации в связи с тем, что МУПП "ВМЭС" не передало данную документацию до истечения срока выполнения работ по договору подряда N 548/ПТП от 12.12.2014 г., не относится к числу обстоятельств, которые были неизвестны МУПП "ВМЭС" и о которых ООО "АСЭлектро" было бы обязано уведомить МУПП "ВМЭС".

Довод истца о бездействии ООО "АСЭлектро" в получении необходимого материала (кабеля марки АСБл-10 3 х 240) со склада МУПП "ВМЭС", подлежит отклонению в связи со следующим.

При заключении договора подряда N 548/ПТП от 12.12.2014 г. стороны в пункте 1.3. договора установили, что работа выполняется подрядчиком ООО "АСЭлектро" из своих материалов, за исключением материалов поставки заказчика МУПП "ВМЭС".

В п. 4.2.1. данного договора указано, что заказчик (МУПП "ВМЭС") обязан поставить необходимые материалы в соответствии с приложением N 3 (Ведомость ресурсов поставки Заказчика).

Данная ведомость, согласованная и утвержденная сторонами, определила поставку заказчиком МУПП "ВМЭС" кабеля силового 10 кВ АСБл-10 3x240 в количестве 999 м.

Необходимый кабель истец (МУПП "ВМЭС") передал подрядчику только 03 апреля 2015 г., что подтверждается накладной N 15 от 03.04.2015 г.

Таким образом, заказчик передал подрядчику материалы после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и в данном случае имеет место еще одна просрочка кредитора (помимо просрочки в передаче проектной документации), лишившая ответчика возможности выполнить работы в срок.

Ссылка истца на то, что ООО "АСЭлектро" поздно обратилось за выдачей материала на склад заказчика, несостоятельна, поскольку обязанность подрядчика самостоятельно получать материал у истца условиями договора не предусмотрена.

Доказательств того, что ООО "АСЭлектро" знало или должно было знать о том, какой материал и в каком количестве находится на складах МУПП "ВМЭС" материалы дела не содержат.

По условиям договора подряда МУПП "ВМЭС" приняло на себя обязательство поставить необходимые материалы в соответствии с Приложением N 3 к договору (п. 4.2.1. договора подряда 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г.).

Доказательств того, что МУПП "ВМЭС" уведомляло ООО "АСЭлектро" о готовности материалов к передаче (п. 1 ст. 510 ГК РФ, п. 1 ст. 458 ГК РФ), материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 05 мая 2015 г. свидетельствует о завершении всех работ, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, судом установлено, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015 г. к договору подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г. было направлено на устранение несоответствий проектных решений.

Об этом стороны, в том числе и истец МУПП "ВМЭС" указали непосредственно в преамбуле данного соглашения, определив, что соглашение заключается "в связи с несоответствием проектных решений фактически необходимому порядку и объему производимых работ по объекту строительства: "Строительство кабельной линии КП-бкВ от РП 630 до ТП 763 Краснооктябрьский район г. Волгограда".

В итоге сторонами были согласованы новые ведомости объемов работ N 1/1, N 2/1, изменившие изначально согласованные объем и содержание работ по договору подряда.

Таким образом, довод МУПП "ВМЭС" о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015 г. к договору подряда N 548/ПТП-14 от 12.12.2014 г. было обусловлено исключительно заменой одного материала на другой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Апеллянтом не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-39444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина