Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-782/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-30462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Быстров О.В. по доверенности от 07.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Казак С.В. по доверенности от 26.10.2015 г., представитель Обремский А.Л.по доверенности от 14.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного управления ветеринарии Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-30462/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо"

к заинтересованному лицу государственному управлению ветеринарии Краснодарского края

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афрозоо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному управлению ветеринарии Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.07.2015 г. N 04-178/15-10 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 16.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлен субъект правонарушения, не приняты необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, уведомление о дате и времени составления протокола направлено заказным письмом, телеграммой, по электронной почте, общество не предприняло мер к получению направленных ему извещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АфроЗоо" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в государственное управление ветеринарии Краснодарского края поступило письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.06.2015 N 02-11-14/2761 "О карантинировании макак".

Из письма административным органом установлено, что 22.05.2015 через воздушный пункт пропуска "Аэропорт Сочи" в адрес общества поступило 50 голов яванских макак (Macaca fascicularis) из Испании, согласно разрешению Россельхознадзора от 01.04.2015 ФС/УВН-01/125408, существенными и определяющими условиями которого являются: размещение и карантинирование животных (не менее 21 дня) по адресу: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт медицинской приматологии" РАМН (далее - институт), Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, 1 и выполнение Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317. При этом общество и институт по вопросу проведения карантирования макак не обращались, данные животные на карантин согласно условиям разрешения не поступали.

Считая, что общество прохождение карантина животных, чем нарушило статью 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарных) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, государственное управление ветеринарии Краснодарского края составило в отношении ООО "АфроЗоо" протокол от 20.07.2015 N 04-178/15-10 об административном правонарушении по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2015 N 04-178/15-10 общество "АфроЗоо" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого обществом постановления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор направлен на организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением.

В соответствии с положениями Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, отобранные для отправки на таможенную территорию таможенного союза или перемещения между сторонами зоопарковые и цирковые животные на территории страны-экспортера не менее 21 дня содержатся на карантинных базах. Во время карантина проводится поголовный клинический осмотр с обязательной термометрией. В этот период проводятся диагностические исследования: - крупных парнокопытных - на бруцеллез, туберкулез, паратуберкулез, энзоотический лейкоз, блутанг; - мелких парнокопытных - на бруцеллез, паратуберкулез, блутанг; - однокопытных - на сап, случную болезнь, сурру, пироплазмоз, нутталиоз, ринопневмонию, инфекционный метрит, инфекционную анемию, вирусный артериит; - норок - на алеутскую болезнь; - птиц - на орнитоз (пситтакоз), грипп птиц; - приматов - на наличие антител к возбудителям геморрагической лихорадки (Ласса, Эбола, Марбург, Денге, желтой лихорадки, лихорадки Западного Нила), ВИЧ-инфекции, лимфатического хориоменингита, гепатита типа А, В, С, оспы обезьян, герпеса В, на наличие возбудителей группы энтеробактерий (эшерихий, сальмонелл, шигелл, кампилобактерий, лепры, риккетсиозы, боррелиозы), на туберкулез.

Между тем, как следует из статьи 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. В соответствии с данной статьей владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Таким образом, приведенными нормами законодательства РФ обязанность по соблюдению ветеринарных норм и правил, в том числе соблюдению карантинного режима как мероприятия, обеспечивающего предупреждение болезней животных, возложена на владельца животного.

Между тем, согласно договору купли-продажи от 25.03.2015 г. N 09П ООО "АфроЗоо" является продавцом, а ЗАО "БИОКАД" - покупателем 50 голов макак. В силу п. 2.1 договора передача животных от продавца покупателю осуществляется по акту приема-передачи, дата подписания акта приема-передачи является датой поставки. Транспортировка животных до места карантинирования осуществляется за счет продавца (л.д. 17).

Акт приема-передачи животных подписан сторонами договора 22.05.2015 г., то есть с указанной даты ЗАО "БИОКАД" является собственником животных и несет ответственность за несоблюдение установленных законодательством РФ ветеринарных норм и правил.

Осуществление обществом "АфроЗоо" ввоза животных на территорию РФ само по себе не является обстоятельством, возлагающим на него обязанность по проведению карантинных мероприятий, предусмотренных Ветеринарными требованиями N 317 от 18.06.2010 г., поскольку как видно из условий договора, обязанности общества как продавца животных прекращаются с момента доставки животных до места карантирования и подписания между сторонами акта приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, а потому постановление от 22.07.2015 N 04-178/15-10 является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о непринятии административным органом всех необходимых мер для извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направленная административным органом 16.07.2015 по юридическому адресу общества и не доставленная ввиду отсутствия адресата и его неявки по извещению за телеграммой (л.д. 92-93), а также аналогичная телеграмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, не врученная ввиду отсутствия адресата и его неявки по извещению за телеграммой (л.д. 104-105). Извещение о составлении протокола направлялось также административным органом по электронной почте, указанной обществом на своем официальном бланке (л.д. 95-96, 115).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признается ошибочным.

В то же время, учитывая, что по изложенным выше основаниям постановление от 22.07.2015 г. является незаконным ввиду недоказанности, что ООО "АфроЗоо" является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ошибочный вывод суда о нарушении процессуальных норм не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-30462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева