Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1602/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-38220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА РУС", Ратнер Б. А., паспорт, доверенность от 01.10.2015, Чемчо А. А., паспорт, доверенность от 01.10.2015, Зубко Д. А., паспорт, доверенность от 01.10.2015, Коротков И. В., паспорт, директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2016;

представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Азимут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-38220/2015, принятое судьей Н. И. Ремезовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Азимут" (ОГРН 1137602000370, ИНН 7602095852)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА РУС" (ОГРН 1136671023763, ИНН 6671430860)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМДОРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА РУС" (далее - ООО "ЭЛЬЗА РУС", ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки N 2014/09/25 от 07.10.2014 и о взыскании денежных средств в сумме 2939401 руб., в том числе основного долга в размере 2429311 руб. и неустойки в размере 510090 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец сообщил о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМДОРМАШ" на общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЗИМУТ" (далее - ООО ПП "АЗИМУТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года (резолютивная часть от 24.11.2015, судья Н. И. Ремезова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-90).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Апеллянт указал, что поставленное ответчиком оборудование (токарный станок) не соответствует техническим требованиям, станок не поддается наладке для работы в том режиме, в котором он должен работать согласно заявленным характеристикам, о чем истец неоднократно заявлял ответчику в письменных претензиях и только через год переписки ответчик направил своих представителей для наладки станка, между тем, в ходе наладки были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте. Полагает, что для полного изучения причин неисправности поставленного станка необходимо проведение экспертизы, однако, ходатайство истца о назначении экспертизы было оставлено судом без удовлетворения. Считает, что судом не дана объективная оценка всем материалам дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель истца в судебное заседание 16.03.2016 не явился.

Представители ответчика в судебном заседании 16.03.2016 доводы отзыва поддержали, на своей позиции настаивали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП "РЕМДОРМАШ" (в настоящее время - ООО ПП "АЗИМУТ") (Покупатель) и ООО "ЭЛЬЗА РУС" (Поставщик) заключен договор поставки N 2014/09/25 от 07.10.2014, в соответствии с п. 1.1. которого и Спецификации N 1 от 07.10.2014 к вышеназванному договору, Поставщик должен поставить в адрес Покупателя товар - Токарный станок N C6166 (далее по тексту - станок) с параметрами, указанными в приложении к договору - "Технические параметры станка".

Во исполнение условий договора и спецификации ответчик по товарной накладной N 40 от 25.12.2014 поставил истцу вышеуказанный станок.

Истец, указав на то, что с момента запуска по настоящий момент, поставленный по договору станок не поддается наладке для работы в том режиме, в котором станок должен работать согласно заявленных характеристик, в связи с чем, истцом в адрес ООО "ЭЛЬЗА РУС" направлены: претензия N 199 от 13.04.2015, в которой предложено для устранения неполадок прислать в адрес ООО ПП "РЕМДОРМАШ" своих специалистов либо осуществить замену станка; досудебная претензия N 163 от 22.07.2015, в которой истец просил ответчика расторгнуть договор поставки и осуществить возврат денежных средств, между тем, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности, установив, что станок принят истцом по количеству и качеству, без замечаний, в заводской упаковке, между тем, истец в нарушение условий договора надлежащим образом пусконаладочных работ не произвел, и приступил к эксплуатации станка.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в течение длительного времени поставленный по договору поставки станок не может выйти на заданный режим работы и не поддается наладке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из акта приема-передачи товара к договору поставки от 07.10.2014, станок принят по количеству и качеству, без замечаний, в заводской упаковке (л.д. 10).

В соответствии с п. 6.4, п. 6.5 договора поставки пусконаладочные работы должны производится истцом самостоятельно в течение 30 дней с даты поставки (то есть не позднее 25.01.2015) с обязательным уведомлением ответчика, который должен выехать для контроля осуществления пусконаладочных работ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, приняв товар надлежащего качества, истец надлежащим образом пусконаладочных работ не произвел, и приступил к эксплуатации станка. Протоколы испытаний по результатам пусконаладочных работ не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что он неоднократно уведомлял ответчика о недостатках станка, между тем, как следует из представленных истцом доказательств, самое раннее его обращение в адрес ответчика (претензия N 199) датировано 13.04.2015 (л.д. 12), т.е. в нарушение условий п.п. 6.4., 65 договора поставки. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в указанной претензии истец ссылается на недостатки станка NC 660, то есть другого оборудования.

Истец также ссылается на акт от 14.07.2015, в котором зафиксированы неполадки поставленного товара (л.д. 18).

Вопреки доводам заявителя жалобы, данный документ не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик был уведомлен о проведении проверки оборудования именно в указанную в акте дату, а также доказательств участия представителей ответчика при составлении акта и их отказа от подписания акта истцом не представлено. Более того, акт составлен спустя значительное время после получения спорного оборудования (прошло почти 7 месяцев).

По мнению истца, для полного изучения причин неисправности поставленного станка необходимо проведение экспертизы, однако, его ходатайство о назначении экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, исходил из того, что факт поставки некачественной продукции со скрытыми недостатками истцом не подтвержден, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, в связи с чем судом не установлено оснований для назначении экспертизы при наличии в деле достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-38220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц