Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-10644/15

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А66-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-6485/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; далее - институт) о взыскании 468 730 руб. 52 коп. задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюшнев Александр Семеновович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-6485/2015 заявленные требования удовлетворены.

Институт с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и пеней, так как договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69100160 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом и, следовательно, является недействительным.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба института удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 69100160 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество поставило институту в период с января по март 2015 года электрическую энергию, на ее оплату истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов, общество обратилось в суд с иском о взыскании с института 468 730 руб. 52 коп. задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела (договором, счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления) подтверждается поставка электрической энергии обществом институту в период с января по март 2015 года, объем и стоимость поставленных ресурсов.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается институтом, в спорный период истец в рамках договора поставлял ответчику электрическую энергию, которая потреблялась ответчиком. Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком, выставленные за спорный период счета-фактуры частично оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении институтом совершенной сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Кроме того, договор энергоснабжения является оспоримой сделкой, однако доказательств того, что сделка оспорена, договор признан в установленном порядке недействительным материалы дела не содержат.

Более того, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии, основанных на заключенном между ними договоре от 01.04.2014 N 69100160, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу NА66-9915/2014. В рамках указанного судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в рамках договора за период с апреля по май 2014 года.

Доказательства оплаты поставленной институту электрической энергии в размере 448 840 руб. 51 коп. ответчик в материалы дела не представил.

На иной размер задолженности ответчик в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с института 448 840 руб. 51 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за каждый день просрочки до момента фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.02.2015 по 07.10.2015 истцом начислены пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых в сумме 19 890 руб. 01 коп.

Представленный обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета пеней институтом не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с института 19 890 руб. 01 коп. пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не нарушены. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Поскольку с апелляционной жалобой институтом представлена копия платежного документа на уплату госпошлины, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с института в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-6485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов