Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4616/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-157031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2015 года по делу N А40-157031/15, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1265)

по иску ЗАО "Ферреро Руссия"

к ООО ТД "Настюша"

о взыскании

при участии:

от истца: Галушкина Е.В. по доверенности от 15.02.2016

от ответчика: Шахматов Ю.Ю. по доверенности от 12.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ферреро Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО ТД "Настюша" о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком вследствие возврата истцом некачественного товара по договору поставки от 12.10.2009 N Ф-027/2009 в размере 893.200 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197.240 руб. 89 коп., а так же 110.000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2015 года с ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ЗАО "Ферреро Руссия" взыскано 893.200 руб. 00 коп. долга, проценты в размере 147.787 руб. 38 коп., 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ТД "Настюша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе заявитель полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.10.2009 N Ф-027/2009.

Как утверждает истец, ответчиком был поставлен товар, часть из которого была возвращена истцом в связи с расхождением по качеству.

Поскольку поставленная партия товара истцом была оплачена полностью, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости возвращенного товара - 893.200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о возвращении денежных средств, истец обратится с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт возврата истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а ответчиком в дело не представлены доказательства замены товара или возврата денежных средств истцу, требование истца о взыскании основного долга, с учетом заявленных уточнений, удовлетворено на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 21.08.2015 в размере 197.240 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в части, в размере 147.787 руб. 38 коп. за период с 30.05.2013 по 31.05.2015, поскольку с 01.06.2015 действует новая редакция ст. 395 ГК РФ, в то время как расчет процентов произведен истцом без учета изменений указанной нормы.

В части отказа во взыскании процентов решение не обжалуется.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из представленных в материалы дела документов, обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно завышенного размера взыскиваемых процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 147 787 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом действия новой редакции ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим закону. Каких-либо доказательств чрезмерности начисленных процентов заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Настюша" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2015 года по делу N А40-157031/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев