Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4145/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-145182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-145182/2015, принятое судьей Г.Н. Паелишвили (144-1207),

по заявлению Федерального агентства научных организаций

к ФАС России

третье лицо: ООО "Евроклининг"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Калин В.А. по дов. от 01.12.2015;

от ответчика: Мансурова Н.Ф. по дов. от 29.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (заявитель, ФАНО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 08.04.2015 по делу N П-230/15.

Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФАНО России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Евроклининг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2015 размещены извещение и документация об электронном аукционе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11349000 рублей.

На участие в Аукционе подано 15 заявок от участников закупки.

К участию в Аукционе допущено 7 участников закупки. Дата проведения Аукциона - 19.03.2015, в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона, победителем Аукциона признано ООО "Билдинг Комплекс Сервис".

ФАС России рассмотрена жалоба ООО "Евроклининг" на действия ФАНО России (Заказчик), аукционной комиссии Заказчика (Аукционная комиссия) при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному содержанию и уборке помещений.

По результатам рассмотрения жалобы, решением от 08.04.2015 по делу N П- 230/15 жалоба ООО "Евроклининг" удовлетворена, Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч. 5 ст. 67, а Заказчик - п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая решение ФАС России от 08.04.2015 незаконным, ФАНО России обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст.66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению.

Как усматривается из материалов дела, заказчик в документации не указал значение используемого знака ";", в связи с чем, по мнению лица обратившегося с жалобой, такой знак препинания следовало читать в соответствии с правилами русского языка.

Вместе с тем, согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, установленной в пункте 2.3.2.4 раздела 2.3 документации об Аукционе: "В случае, если в Информационной карте электронного аукциона содержится требование об указании конкретных показателей товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе, указанные показатели заполняются в соответствии с разделом "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Конкретные показатели, характеристики товара, используемого при выполнении работ, представляются в отношении каждого вида (типа) товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона и определенные в Техническом задании.

Если в Техническом задании устанавливаются несколько показателей относящихся к товару и значения которого перечисляются и сопровождаются буквой и/или знаками "и", "/", ",", Участником электронного аукциона должен быть предложен товар, с точно таким же значениями, сопровождаемые буквой и/или знаками "и" и/или "/" и/или ",".

Применение символов:

- "" означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение;

- "" означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное

значение;

- ">" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение;

- "<" означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение.

Как видно, документация об Аукционе подробно описывает значение употребляемых символов, знаков, букв, слов, сопровождающих показатели относящиеся к товару, в том числе, значение знака "," без отсылки к общим правилам русского языка, тогда как значение употребляемого в Техническом задании документации об Аукционе символа ";" не раскрыто, что приводит к разночтениям и вводит участников закупки в заблуждение, что приводит к невозможности надлежаще оформить заявку.

Нормами ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены правила, которыми Заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки должен, а также обязанность Заказчика предусмотреть в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, сведения о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиях к их безопасности, требованиях к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиях к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, должны быть определены заказчиком в документации однозначным образом, противоречия в указании соответствующих сведений в составных частях аукционной документации, либо их двусмысленное толкование не допускаются (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2014 по делу N А12-17263/2013).

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе содержатся противоречия при использовании знака ";", а именно, из положений инструкции невозможно установить допустимо ли представление в заявке на участие в Аукционе нескольких возможных значений показателя или необходимо представить единственное точное значение показателя.

Таким образом, заказчиком не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и привело к нарушении. Ч. 5 ст. 67 названного федерального закона.

Законное решение ФАС России не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-145182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов