Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-18915/15

г. Самара

16 марта 2016 г.

дело N А65-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу N А65-2266/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтстройсервис", г. Казань, (ОГРН 1021603062128, ИНН 1656014489), к открытому акционерному обществу "Радуга", г. Казань, (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542), о взыскании 6 323 440 руб. 50 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 661 859 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтстройсервис" (далее - ЗАО "Ремонтстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ОАО "Радуга", ответчик) о взыскании 6 323 440 руб. 50 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 17 от 15.09.2013 и договору подряда N 10 от 24.09.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 661 859 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда от 13.05.2015 судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 004892544.

ОАО "Радуга" обратилось 19.10.2015 в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Радуга" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-2266/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на обоснованность доводов ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-2266/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу посредством электронной почты в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены 37 главой Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что в качестве доказательств выполнения работ ЗАО "Ремонтстройсервис" представило акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком без замечаний со ссылкой на кровельные работы. Но в настоящее время, как указал ответчик, кровля на здании АБК отсутствует, профилированный лист не приобретался, работы по монтажу профилированного листа не производились, соответственно, по мнению заявителя, оборудование и физический труд по монтажу листа не использовались.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, установил, что истцом в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ в рамках договора договор подряда N 17 от 15.09.2013 и договора подряда N 10 от 24.09.2013.

Результаты работ приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 12.11.2013 и от 30.11.2013 на общую сумму 6 323 450 руб. 50 коп.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных работ.

Каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вынесенного решения.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении, принятым по настоящему делу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу N А65-2266/2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов