Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-465/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А13-3100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от микрофинансовой организации Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" Лукиной Е.С. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Иванова Арсения Вадимовича Ухановой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-3100/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

некоммерческая организация Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" в настоящее время - микрофинансовая организация Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (местонахождение: 160025, г. Вологда, ул. Конева, д. 15, офис 307; ОГРН 1103500001219; ИНН 3525251257; далее - Фонд), ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 348 - 350, 361 - 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой Инне Анатольевне (г. Вологда) и индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Анатольевичу (г. Вологда) о взыскании солидарно 366 322 руб. 69 коп., в том числе 232 762 руб. 06 коп. задолженности по договору займу, заключенному 13.07.2012 Фондом (займодавец) и Ухановой И.А. (заемщик), 6214 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами, 52 346 руб. 11 коп. пеней и 75 000 руб. штрафа за нецелевое использование заемных средств.

Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен частично. С Ухановой И.А. и Иванова В.А. (поручитель) солидарно в пользу Фонда взыскано 291 322 руб. 69 коп., в том числе 232 762 руб. 06 коп. долга, 6214 руб. 52 коп. процентов и 52 346 руб. 11 коп. пеней; кроме этого, с ответчиков взыскано 8212 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу. Взыскателю 24.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004503592.

Фонд 24.09.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что Иванов В.А. 14.06.2014 умер, а наследником должника является его несовершеннолетний сын - Иванов Арсений Вадимович, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене ответчика - Иванова В.А. его правопреемником.

Определением от 29.10.2015 к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законный представитель несовершеннолетнего Иванова Арсения Вадимовича - его мать Уханова И.А. и Управление социальной защиты населения администрации города Вологды (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; далее - Управление).

Определением от 28.12.2015 заявление удовлетворено.

Уханова И.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, статус индивидуального предпринимателя и все его права и обязанности, неразрывно связанные с личностью, не могут переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. Полагает, что судом неправомерно произведена замена должника его правопреемником без участия в заседании представителя Управления. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Фонда в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.А. умер 14.06.2014, местом смерти является город Вологда, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.06.2014 серии I ОД N 894233 (том 2, лист 35).

Согласно ответу нотариуса Нинкиной Елены Валентиновны от 18.03.2015 и свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.01.2015, от 20.02.2015, от 26.03.2015 Иванов А.В. является единственным наследником имущества Иванова В.А.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 10А; земельного участка площадью 1840 кв. м с кадастровым номером 35:25:0202019:6; земельного участка площадью 2771 кв. м с кадастровым номером 35:25:0701036:12; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 8638/0213 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 8638/0029 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; компенсаций по хранящемуся в дополнительном офисе 8638/0001 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России" закрытому лицевому счету; компенсаций по хранящемуся в дополнительном офисе 8638/0004 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России" закрытому лицевому счету (том 2, листы 12, 36 - 39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9).

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и пункта 62 Постановления N 9 наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что в состав наследства входит принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность его как поручителя, которая неразрывно не связана с личностью наследодателя; в случае смерти поручителя его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В свете изложенного, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Фонда у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Ухановой И.А. о том, что судом неправомерно произведена замена должника его правопреемником без участия в заседании представителя Управления, отклоняется.

Указанное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения заявления Фонда, заявило ходатайство от 21.12.2015 о рассмотрении требования в отсутствие представителя Управления, что не противоречит требованиям статей 9, 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления Фонда.

Иное толкование Ухановой И.А. положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба законного представителя Иванова А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-3100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Иванова Арсения Вадимовича Ухановой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев