Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-862/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А51-32632/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны,

апелляционные производства N 05АП-862/2016, 05АП-863/2016

на определения от 22.12.2015 и от 25.12.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-32632/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны (ИНН 250811579611, ОГРН 304250836400271, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004)

о признании незаконным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-10/76 от 13.03.2014,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12197,69 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 01.07.2015 N 492 сроком на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 05-07/13 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кувалдина Галина Александровна (далее - ИП Кувалдина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 13.03.2014 N 13-10/76 в части, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Находке) об обязании вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12 197,69 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным в части решения УФНС по Приморскому краю от 13.03.2014 N 13-10/76 отказано. Требование об обязании инспекции вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12 197,69 руб. оставлено без рассмотрения.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А51-32632/2014 в суде кассационной инстанции, в размере 8 151,30 руб.

Определением от 22.12.2015 суд взыскал с ИП Кувалдиной в пользу УФНС по Приморскому краю судебные расходы в сумме 8 151,30 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края также обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А51-32632/2014 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 20 761 руб.

Определением от 25.12.2015 суд взыскал с ИП Кувалдиной в пользу ИФНС России по г. Находке судебные расходы в размере 13 489 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 22.12.2015 и от 25.12.2015, предприниматель обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы на определение суда от 22.12.2015 следует, что взыскание судебных издержек в пользу государства будет являться нарушением конституционного права заявителя на обжалование решений должностных лиц государственных органов, гарантированное самим государством. Поскольку налоговые органы не несут реальных убытков, как потерпевшая сторона, компенсацию которых предусматривает статья 110 АПК РФ, так как не является собственником денежных средств, затрачиваемых в результате реализации возложенных на них государством обязанностей. Предприниматель полагает, что взыскание судебных издержек с заявителя по административным спорам, противоречит правовой природе института судебных издержек.

Также ИП Кувалдина настаивает на том, что оспариваемые расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности. Со ссылкой на пункт 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в Федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Федеральных государственных учреждений" (далее - Постановление N 729), согласно которых расход по найму жилого помещения (расходы на гостиницу) не должны превышать 550 руб. в сутки, предприниматель указывает, что Управлением ФНС России по Приморскому краю не представлено доказательств обоснованности и законности расходов на жилье, превышающих в несколько раз, установленных законодательством Российской Федерации размеров.

Более того, предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на интернет сайтах г. Хабаровска имеется достаточно предложений о сдаче жилья в пределах 500 руб. в сутки.

В апелляционной жалобе на определение суда от 25.12.2015 ИП Кувалдина приводит доводы аналогичные вышеназванным. Дополнительно предприниматель указывает на отсутствие доказательств обоснованности расходов на участие представителя ИФНС России по г. Находке в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку предметом апелляционной и кассационной жалоб являлся вывод суда первой инстанции о законности решения УФНС по Приморскому краю от 13.03.2014 N 13-10/76, в то время как требование к ИФНС России по г. Находке об обязании вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12 197,69 руб., судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Представитель УФНС по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает, что основания для отмены определения суда от 22.12.2015 отсутствуют.

Представитель ИФНС по г.Находке на доводы апелляционной жалобы возражает со ссылкой на законность и обоснованность определения суда от 25.12.2015. Также настаивает на пересмотре определения от 25.12.2015 в части отказа инспекции во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Через канцелярию суда от ИП Кувалдиной поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в ее отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определения суда от 22.12.2015 и от 25.12.2015 не подлежат отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015, которым оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов УФНС по Приморскому краю обратилось в суд 25.11.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Приморского края на заявлении, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление управления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела УФНС по Приморскому краю понесло судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя, расходов по найму жилого помещения и суточному денежному содержанию сотрудника в период командировки в общей сумме 8 151,30 руб.:

- в суде кассационной инстанции в связи с участием представителя Душенковской И.Н., из них транспортные расходы - 5 351,30 руб., суточное денежное содержание за 3 дня - 300 руб., расходы на проживание - 2 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов управлением представлены следующие доказательства: ж/д билеты сообщением г. Владивосток - г. Хабаровск и обратно, счет за проживание в гостинице "Версаль", кассовый чек об оплате, командировочное удостоверение, авансовый отчет, приказ о направлении работника в командировку сроком на три календарных дня.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов управления, оформлены без нарушений действующего законодательства.

Участие представителя управления в судебном заседании суда, состоявшемся 28.10.2015 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-32632/2014, подтверждается материалами дела.

Таким образом, УФНС по Приморскому краю подтвердило размер понесенных судебных издержек.

С учетом того, что судебный акт по результатам спора принят в пользу управления, соответственно, последнее в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Факт несения УФНС по Приморскому краю судебных расходов в сумме 8 151,30 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные управлением документы, правомерно пришел к выводу о разумности, экономической оправданности затрат и документальном подтверждении УФНС по Приморскому краю судебных расходов в сумме 8 151,30 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что ИФНС России по г. Находке также понесла судебные издержки в связи с рассмотрением дела N А51-32632/2014 в виде командировочных расходов и расходов на проезд и проживание в гостинице, связанных с участием своего представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Кувалдиной судебных расходов в размере 20 761 руб.

Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

В обоснование понесенных расходов налоговым органом представлены следующие документы: 1) билеты на автобус сообщением г. Находка - г. Владивосток, туда и обратно, путевые листы легкового автомобиля, ж/д билеты сообщением г. Находка - г. Хабаровск, туда и обратно, кассовые чеки об оплате квитанции разных сборов в общей сумме 16 811 руб.; 2) счет на проживание в гостинице г. Хабаровска, кассовые чеки об оплате в сумме 3 650 руб.; 3) командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания.

Участие представителя налогового органа в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-32632/2014 подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, счел доказанными размер понесенных инспекцией командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице и расходов на проезд представителя в г. Хабаровск и обратно на сумму 10 249 руб. (300 руб. - командировочные (суточные) расходы, 6 299 руб. - расходы на проезд представителя (ж/д билеты) и 3 650 руб. - расходы на проживание в гостинице), а также размер расходов на проезд на автобусе сообщением г. Находка - г. Владивосток и обратно, на общую сумму 1 620 рублей (405 рублей в одну сторону), для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.01.2015 и 17.03.2015.

Однако суд первой инстанции не принял расходы инспекции по путевым листам легкового автомобиля N 190 от 16.04.2015 и N 345 от 02.07.2015 на сумму 8 892 руб., поскольку исходя из анализа данных путевых листов, маршрут следования складывался из различных пунктов отправления и назначения нескольких должностных лиц инспекции, в силу чего невозможно высчитать, сколько было потрачено топлива на проезд представителя инспекции по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции расходы на проезд сообщением г. Находка - г. Владивосток и обратно, связанных с участием представителя инспекции в суде первой инстанции 16.04.2015 и в суде апелляционной инстанции 02.07.2015, принял частично, исходя из стоимости проездного билет на автобус в размере 405 рублей в одну сторону, всего, как указывалось выше, на сумму 1 620 рублей.

Обжалуя определение суда от 25.12.2015 в части отказа инспекции во взыскании судебных расходов в сумме 7 272 руб., приходящиеся на судебные расходы, фактически понесенные инспекцией на оплату автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездкой представителя в суд в сумме 8 892 руб., ИФНС России по г. Находке считает, что в путевых листах легкового автомобиля N 190 от 16.04.2015, N 345 от 02.07.2015 указаны все необходимые сведения для подтверждения обоснованности расходов инспекции, в частности расход топлива по норме и количество пройденных километров, с разбивкой по пунктам назначения.

Отклоняя доводы инспекции и одновременно соглашаясь с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения данных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из анализа представленных в материалы дела путевых листов легкового автомобиля N 190 от 16.04.2015, N 345 от 02.07.2015 следует, что в данных путевых листах содержатся указания на поездки по иным маршрутам движения автотранспорта инспекции. В частности, путевой лист N 190 свидетельствует о том, что 16.04.2015 водитель Агарков С.Л. на автомобиле ИФНС России по г. Находке Toyota Granvia с государственным номерным знаком О 232 ОО как до отправки в г. Владивосток, так и после прибытия в г. Владивосток осуществлял поездки по различным маршрутам, всего пройдено 579 км, а с учетом норм расхода топлива 16.04.2015 израсходовано - 116 литров.

Например, прибыв в г. Владивосток водитель следовал по маршруту: Владивосток - Апелляция (17 км), Апелляция - УФНС по Приморскому краю (11 км), УФНС по Приморскому краю - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (6 км), ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - УФНС по Приморскому краю (8 км), УФНС по Приморскому краю - Апелляция (11), Апелляция - г. Владивосток (17 км) и т.д.

Однако из приведенного налоговым органом расчета судебных расходов, понесенных 16.04.2015, и, аналогично за 02.07.2015, следует, что иные маршруты движения автотранспорта также были учтены при расчете километража и количества потраченных литров топлива для доставки представителя в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что путевой лист N 190 от 16.04.2015 не подтверждает, что целью движения указанного инспекцией автотранспортного средства являлся Арбитражный суд Приморского края. Сведения о местах отправления и прибытия, приведенные в путевом листе подтверждают перемещение автотранспортного средства по г. Находке, от г. Находка до г. Владивостока и обратно, однако, не содержат информации о прибытии автотранспортного средства в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, стоимость топлива, потраченного в связи с необходимостью обеспечения явки представителя инспекции в суд первой и апелляционной инстанций для участия в судебных заседаниях 16.04.2015 и 02.07.2015, не подтверждена.

Учитывая изложенное, взыскание с предпринимателя в пользу ИФНС России по г. Находке судебных расходов в размере 13 489 руб. апелляционная инстанция находит правомерным.

Оценив доводы апелляционных жалоб ИП Кувалдиной на определения суда от 22.12.2015 и 25.12.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что они являются аналогичными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отклонить их одновременно.

Довод предпринимателя о том, что взыскание судебных издержек с заявителя по административным спорам, противоречит правовой природе института судебных издержек, судебной коллегией не принимается, поскольку общее правило о возмещении судебных издержек с проигравшей стороны арбитражного спора распространяется и на споры, вытекающие из административных, в том числе и налоговых, правоотношений.

То обстоятельство, что налоговый орган является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не может служить основанием для освобождения предпринимателя, как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, положения вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Доводы предпринимателя о том, что суду первой инстанции при оценке разумности расходов по найму жилого помещения необходимо было применить Постановление Правительства N 729 от 02.10.2002, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 1 Постановления N 729 предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При этом в пункте 3 данного Постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее - Указ Президента РФ N 813) установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента РФ N 813 возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, а также учитывая, что расходы инспекции и управления по найму жилья (оплаты проживания в гостинице) напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и реально понесены, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти издержки в сумме фактически понесенных инспекцией и управлением расходов.

Ссылка ИП Кувалдиной на информацию с сайтов Интернета о более низкой стоимости гостиничных номеров и жилых помещений посуточно в городе пребывания представителей отклоняется, как не являющаяся обязательной к использованию.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и неразумного увеличения судебных расходов не обоснован, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о нецелесообразности участия представителя ИФНС России по Г. Находке в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с оставлением судом первой инстанции требований предпринимателя к инспекции без рассмотрения не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неразумности затрат. По настоящему спору взысканы судебные расходы, понесенные ИФНС России по г. Находке при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ИП Кувалдиной, реализовавшей свое право на апелляционное и кассационное обжалование, в целом на решение суда первой инстанции.

ИП Кувалдина не представила доказательств чрезмерности понесенных УФНС по Приморскому краю и ИФНС России по г. Находке расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных налоговым органом документов, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционных жалоб на определения суда от 22.12.2015 и от 25.12.2015 не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений суда.

При таких обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 и от 25.12.2015 по делу N А51-32632/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова