Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5920/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-117209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой

судей Е.Б.Расторгуева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-117209/15, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТ"

(ОГРН: 1137746728899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания"

(ОГРН: 1153130000044)

третье лицо: ООО "Торговый Дом передовые Агротехнологии"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А.Макаров (по доверенности от 20.01.2014)

от ответчика: не явился, извещён

третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрБизнесКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" о взыскании 6 256 232 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2014 года по делу N А40-178139/13 в пользу ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" с ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" взыскана суммы основного долга в размере 3 857 219 руб. 59 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 591 388 руб. 97 коп. с учётом уточнённых требований по состоянию на 05.12.2013 г.

21 октября 2014 года ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" уступило право требования указанной задолженности ООО "ЮрБизнесКонсалт", о чем 23 января 2015 года уведомило Ответчика.

14 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО "БЗК" (правопредшественник) было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В п. 6.6 Договора поставки стороны согласовали предоставление коммерческого кредита, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,5% за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита начисляются до момента исполнения обязательств.

Учитывая, что долг был оплачен 02.09.2014, 03.02.2015 и 04.02.2015 истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2013 по 03.02.2015, размер которого, согласно расчета истца составляет 6 256 232 руб. Согласно контррасчет ответчика сумма процентов составляет 5 974 246,45 руб. Расчет ответчика основан на неверном токовании условий договора и норм закона.

В обоснование своего права на иск истец представил дополнительное соглашение от 26 января 2015 года к договору уступки п. 1.1, 1.4. и п. 2.5. Договора уступки прав (требований) от 23 января 2015 года, в соответствии с которыми ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" передали ООО "ЮрБизнесКонсалт" все права (требования) в том объеме, в котором оно существует у Кредитора (ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" к Должнику (ООО "Белгородская Зерновая Компания") на дату подписания Сторонами настоящего договора, а именно: сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 6 декабря 2013 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойка и иные штрафные санкции за весь возможный период начисления; иные требования, возникающие из договора поставки и решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178139/13.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, к ООО "ЮрБизнесКонсалт" перешли права (требования) к ООО "Белгородская Зерновая Компания" в полном объеме, вытекающие из договора поставки средств защиты растений N 101 от 12 марта 2013 года.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ суммы процентов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласованные сторонами в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению по правилам указанной статьи.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-117209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков