Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3211/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-37485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Оршанский М.И. по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика: представитель Суханова Т.В. по доверенности от 21.05.2015, генеральный директор Исаенко А.В. (приказ от 09.06.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3211/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. по делу N А56-37485/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис"

о взыскании 99 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 99 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект" взыскано 99 000 руб. 00 коп. задолженности и 3960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 476 Гражданского кодекса РФ не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. При этом, по мнению подателя жалобы, согласно акту от 20.11.2013 в товаре были выявлены недостатки, по своему характеру являющиеся эксплуатационными.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.06.2013 истец на основании счета N 4266 от 24.06.2013 платежным поручением N 158 уплатил ответчику денежные средства в размере 99 000 руб. 00 коп. за товар - виброплиту реверсивную. 25.06.2013 товар передан истцу по товарной накладной N 1045. В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки, в связи с чем 30.08.2013 товар возвращен ответчику. Однако, денежная сумма, уплаченная за товар, истцу не была возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, исковые требования соответствуют ч. 2 ст. 475 ГК РФ и заявлены в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 477 ГК РФ.

Материалами дела, в частности актом проверки работоспособности от 20.11.2013, пописанным инженером ООО "ОП "Тендер", подтверждаются существенные недостатки товара, делающие его не пригодным для дальнейшего использования, что ответчик документально не опроверг, недостатки товара не устранил.

Кроме того, ответчик принял неисправный товар, не заявив при этом ни при приемке, ни впоследствии о его исправности (устранении недостатков и/или их возникновении в результате ненадлежащей эксплуатации истцом), а также готовности устранить выявленные дефекты и вернуть товар в работоспособном состоянии.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку данная норма не влечет освобождения продавца от соблюдения требований применительно к качеству товара, предусмотренных статьями 469 и 470 Гражданского кодекса РФ (возможности его использования по назначению) и ответственности (последствий) несоблюдения таких требований в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, при том, что из материалов дела (и в частности - указанного акта от 20.11.2013) не следует и ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли в результате неправильной его эксплуатации истцом, а не имеют производственный характер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. по делу N А56-37485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Мегастройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина