Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-505/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-8562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразлиной Гузели Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-8562/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие: Уразлина Гузель Маратовна (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Уразлиной Гузель Маратовны - Амирова Л.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Уразлина Гузель Маратовна (далее - ИП Уразлина Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу Эрго (далее - САО Эрго, ответчик) о взыскании 450 000 руб. страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 16-31).

ИП Уразлина Г.М. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отказ в страховой выплате ИП Уразлиной Г.М. получен был 17.04.2013 по окончании рабочего дня, в связи с чем, применению подлежит ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности должно было начаться 18.04.2013.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не было мотивировано решение в части принятия аргументов ответной стороны и отказа в принятии доказательств и аргументов ИП Уразлиной Г.М.

По мнению заявителя, пояснение индивидуального предпринимателя Стрельникова Александра Николаевича, в том числе, принятые судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, не является допустимым доказательством. Вместе с тем указанные пояснения не опровергают доказательств, предъявленных истцом, поскольку сделки по поставке бижутерии истцу носили разовый характер, соответственно, не противоречили перечню зарегистрированных видов деятельности Стрельникова А.Н. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка первичным документам по сделкам с индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Александром Николаевичем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание САО Эрго своего представителя не направило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие САО Эрго.

В судебном заседании ИП Уразлина Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Уразлина Г.М. обратилась к ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о заключении договора комбинированного страхования имущества предприятия от 14.12.2011 N Р21-9983, в котором объектом страхования определены: товарно-материальные ценности в торговом зале, ассортимент: бижутерия (т. 2 л.д. 2-4).

Между ответчиком и истцом заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий от 14.12.2011 N Р21-9983 (т. 1 л.д. 22-23).

Срок действия договора с 15.12.2011 по 14.12.2012 (п. 1.3 договора).

Территория страхования: помещения занимаемые страхователем, расположенные по адресу 450024, Уфа, Демский р-н, ул. Вахтангова, 25 (п. 2.2 договора).

Застрахованным имуществом является имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования согласно п. 2.2 договора. Страховое возмещение по страховым случаям по настоящему договору не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора застрахованное имущество - товарно-материальные ценности в торговом зале, страховая сумма - 1 570 000 руб., страховая премия - 4 710 руб.

В п. 2.4 договора перечислены страховые случаи, в том числе и пожар.

ИП Уразлина Г.М. 27.01.2012 обратилась к страховщику с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события: пожара, произошедшего 25.01.2012, в котором указала, что в результате события уничтожены товарно-материальные ценности: бижутерия, косметика (т. 2 л.д. 9-10).

По заявлению ИП Уразлиной Г.М., обществом с ограниченной ответственностью "КОГЕАН-Эксперт" был составлен отчет от 12.03.2012 N 37.12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения реального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ИП Уразлиной Г.М., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения реального ущерба, причиненного имуществу истца, на дату оценки, составляет 930 196 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 31-66).

Вышеуказанный отчет был составлен на основании акта по остаткам товара по состоянию на 25.01.2012 (т. 1 л.д. 80-89).

ЗАСО "ЭРГО Русь" направило в адрес ИП Уразлиной Г.М. письмо от 16.04.2013 N 21/13, в котором указало, что при рассмотрении представленных, к заявлению о регистрации предполагаемого страхового события, документов выявлено:

- представленные товарные накладные на поставку товаров (бижутерии) у ООО "Интеринвест" (ИНН 7715515757) являются ненадлежащими, поскольку контрагент ООО "Интеринвест" не существует согласно сведениям, содержащимися на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации;

- перечень товаров "Аксессуары для волос" являются ненадлежащими, поскольку не содержат обязательные реквизиты (Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете");

- товарные чеки ИП Булатов В.А. (ИНН 027412811275) не могут быть рассмотрены в качестве обоснования размера ущерба по событию в рамках договора комбинированного страхования имущества предприятия Р21 9983. Согласно заявлению на страхование от 14.12.2012, в качестве объекта страхования выступают "Товарно-материальные ценности в торговом зале: бижутерия" (код ОКП 9645009), представленные товарные чеки подтверждают расходы в отношении иного класса продукции (продукции парфюмерно-косметической и эфирномасличной продукции код ОКП 9150004) (т. 1 л.д. 21).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, а именно утраты в результате пожара имущества переданного на страхование и применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Вместе с тем, с учетом характера заключенного договора страхования, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт нахождения товара на территории страхования на момент произошедшего события.

Как установлено судом первой инстанции, договор комбинированного страхования имущества предприятий от 14.12.2011 N Р21-9983 заключен на основании заявления ИП Уразлиной Г.М. от 14.12.2011 (т. 2 л.д. 2-4).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными Приказом Генерального директора ЗАСО "ЭРГО Русь" от 29.04.2011 N 35 (далее - Правила комбинированного страхования имущества предприятий; т. 2 л.д. 89).

В заявлении ИП Уразлиной Г.М. на комбинированное страхование имущества предприятия от 14.12.2011 объектом страхования указано: товарно-материальные ценности в торговом зале, ассортимент: бижутерия.

Материалами дела подтверждается факт страхового случая - пожара, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 10.1.10 Правилам комбинированного страхования имущества предприятий, при наступлении события, которое в рамках настоящих правил или по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем в отношении застрахованного имущества, страхователь обязан представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в отношении погибшего, утраченного или поврежденного имущества на момент страхового случая.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и нахождения товара на складе в момент наступления страхового случая истцом в ходе судебного разбирательства в суд представлены следующие документы: отчет ООО "КОГЕАН-Эксперт" от 12.03.2012 N 37.12, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения реального ущерба, причиненного имуществу истца, на дату оценки, составляет 930 196 руб. 20 коп., накладные общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (ИНН 7715515757) от 16.01.2012, от 20.01.2012, товарные чеки от 21.11.2011 N 13364, от 18.01.2012 N 438 с указанием поставщика индивидуального предпринимателя Булатова Виктора Анатольевича, перечень товаров "Аксессуары для волос" N 0001103, N 0001104, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.01.2012 N 4, накладные от 30.11.2011, от 15.12.2011 от 16.01.2012, подписанные ИП Стрельниковым А.Н. и ИП Уразлиной Г.М., квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 31-66, 91-101, 105-123).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанное в накладных от 16.01.2012, от 20.01.2012, в качестве грузоотправителя товаров, общество с ограниченной ответственностью "Интеринвест" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, в связи с чем, указанные накладные не имеют юридической силы. Кроме того, данные накладные оформлены не соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товарные чеки от 21.11.2011 N 13364, от 18.01.2012 N 438, с указанием поставщика ИП Булатова В.А., сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими материальные затраты ИП Уразлиной Г.М. на приобретение указанной в товарных чеках продукции, без приложенных кассовых чеков или квитанций, подтверждающие оплату данного товара.

Кроме того, в указанных товарных чеках отражен ассортиментный перечень товара, который относится к парфюмерно-косметической и эфирномасличной продукции, и, следовательно, не является застрахованным имуществом согласно договору страхования N Р21-9983.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку перечни товаров "Аксессуары для волос" N 0001103, N 0001104, не содержат обязательных реквизитов, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут расцениваться как первичные документы.

Товары в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.01.2012 N 4, указанные в позициях 1 - 22, 39 - 75, 92 - 112, 115 - являются товарами, которые можно отнести к классу продукции "бижутерия". Товары, указанные в позициях 23 - 38, 76 - 91 не являются товарами, которые можно отнести к классу продукции "бижутерия". Товары, указанные в позициях 113, 114, 116-118 являются товарами, которые можно отнести к классу продукции "бижутерия", однако на данные товары подтверждающей накладной не представлено (т. 2 л.д. 105-116).

В материалы дела представлены накладные от 30.11.2011, от 15.12.2011 от 16.01.2012, подписанные ИП Стрельниковым А.Н. и ИП Уразлиной Г.М., в отношении товаров, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.01.2012 N 4, а также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 117-123).

Вместе с тем, к указанным документам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП ИП Стрельниковым А.Н. (ОРНИП 305027606000022) имеет основной вид деятельности: "Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах". Дополнительный вид деятельности: "сдача в наем собственного недвижимого имущества".

Указанные документы ранее не представлялись страховщику, и об их наличии страховщик узнал только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, определением суда от 19.10.2015 у Стрельникова Александра Николаевича по ходатайству ответчика, были истребованы кассовая книга и оригиналы товарных накладных от 28.11.2011, от 15.12.2011, от 16.01.2012 N 1, 2, от 16.01.2012, квитанции к ПКО от 28.11.2011 N 458, от 25.12.2011 N 623, от 15.12.2011 N543, от 20.01.2012 N56, от 16.01.2012 N31 (т. 2 л.д. 145-148).

В поступившем в суд первой инстанции 13.11.2015 заявлении, Стрельников А.Н. сообщил, что операции с бижутерии не проводил, документов нет (т. 3 л.д. 7).

Таким образом, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов ИП Уразлиной Г.М. на приобретение товара, что ставит под сомнение факт совершение сделки по его приобретению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт по остаткам товара по состоянию на 25.01.2012 (т. 1 л.д. 80-89), не может служить доказательством наличия в собственности ИП Уразлиной Г.М. указанного в акте имущества по состоянию на 25.01.2012, и стоимость данного имущества, поскольку, не будучи производителем указанных товаров, ИП Уразлина Г.М. не подтвердила приобретение у поставщиков реализуемых ею товаров в соотвествии с п. 10.1.10 Правилам комбинированного страхования имущества предприятий.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, по причине недоказанности наличия имущества принимаемого на страхование, на территории страхования в момент пожара, и, как следствие, отсутствия возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности начал течь с 00 часов 00 минут 18.04.2013 и должен был заканчиваться согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.04.2015 в 24 часа ровно.

Исковое заявление подано истцом 20.04.2015, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не доказана наличие и утрата в результате пожара застрахованного имущества в заявленном ко взысканию размере.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не было мотивировано решение в части принятия аргументов ответчика и отказа в принятии доказательств и аргументов истца, подлежит отклонению, поскольку истцом надлежащих доказательств подтверждающих фактические затраты на приобретение товара на заявленную в исковом заявлении сумму, в материалы дела не представлено. Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, или представленных им доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод о том, что пояснение индивидуального предпринимателя Стрельникова Александра Николаевича, не является допустимым доказательством ввиду несоблюдения формы представления в суд, подлежит отклонению, так как указанный документ был представлен по запросу суда, особой формы представления к данному документу законодательством не предусмотрено. Податель жалобы не обосновал, со ссылкой на нормы права, какие именно нарушения были допущены индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Александром Николаевичем, при подаче данного заявления в суд.

Указание на то, что данное пояснение не опровергает доказательства истца о проведенных индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Александром Николаевичем операциях с бижутерией, судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-8562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразлиной Гузели Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина