Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-61140/15

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-177405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-177405/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.(140-1437) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 117, 82 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на представительство в размере 25 000 руб., неустойки в размере 6 920, 12 руб., почтовых расходов в размере 299, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальный ущерб нанесенного ущерба.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак С788ТО18, принадлежащего на праве собственности Рокотянской Г.А.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель Ненашкин А.В., управлявший автомобилем ИЖ государственный регистрационный знак Р 035НН18, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" полис ОСАГО ССС N 0682809607.

Рокотянская Г. А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" в исполнение обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в размере 27 313 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Рокотянская Г. А. обратилась в "АПМ-Эксперт" на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак С788ТО18.

В соответствии с отчетом эксперта от 29.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 68 430, 82 руб.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составили 10 000 руб.

22.05.2015 между Рокотянской Г. А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая, произошедшего 29.08.2014, по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 138, в отношении транспортного средства "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак С788ТО18, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, УТС и др., к ОАО "РСТК", РСА.

Поскольку у ОАО "РСТК" Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "ПТБ" полагает надлежащим ответчиком РСА.

Истцом направлена в адрес РСА досудебная претензия и извещение об уступке права требования (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае N 180-14-00237ПВУ-И от 17.10.2014, составленным ОАО "РСТК", расчет выплаченного страхового возмещения был произведен на основании расчета составленного ООО "АПМ-Эксперт". Доказательств, свидетельствующих о несогласии с данным расчетом, а равно, доказательств, свидетельствующих о направлении страховщику соответствующих возражений в срок, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у страхователя возникает право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок (п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет, который был произведен до соответствующего осмотра страховщиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Требования истца в части взыскания оплаты услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг представителя также не подлежали удовлетворению, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-177405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева